Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1670/23 по делу N А60-15017/2017

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-15017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-15017/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (далее - ООО "УК "Родина", ответчик) о взыскании 3 178 058 руб. 48 коп. задолженности за поставленные теплоресурсы в период с августа 2016 г. по январь 2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС N 016723959 от 28.07.2017.

19.12.2022 от ООО "УК "Родина" поступило заявление о повороте исполнения решения по настоящему делу, в обоснование которого ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58376/2017 установлено сторнирование истцом предъявленных ООО "УК "Родина" объемов по теплу за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. на дом N 18 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге в сумме 4 996 206 руб. 36 коп., которая указанным решением взыскана в пользу ПАО "Т-Плюс" с ООО "Управляющая компания " Сервико".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 заявление ООО "УК "Родина" о повороте исполнения решения по настоящему делу оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 АПК РФ, исходил из того, что одним из условий поворота исполнения судебного акта является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в удовлетворении иска, либо оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу, между тем, судебный акт, о повороте исполнения которого ходатайствует ответчик, не отменен и не изменен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о повороте исполнения решения по настоящему делу - удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поворот исполнения данного судебного акта невозможен. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58376/2017 установлено отсутствие задолженности ООО "УК "Родина" перед ПАО "Т-Плюс", в связи с чем, как полагает ответчик, решение по настоящему делу утратило юридическую силу и взысканные в процессе исполнительного производства денежные средства подлежат возврату ответчику в порядке поворота исполнения судебного акта по настоящему делу. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А60-36340/2019. Отметил, что в рамках данного дела суд фактически произвел поворот исполнения неотмененного судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее заявитель обратил внимание на то, что правовая квалификация спора относится к прерогативе суда, а заявитель может формулировать требование так, как он его понимает; если суд придет к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме, суд не вправе отказывать в удовлетворении заявления только ввиду того, что заявителем неверно указана правовая квалификация.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу названных норм, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности нескольких обстоятельств, а именно: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу. Необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, поэтому оснований для поворота его исполнения не имеется.

Ссылки ответчика на судебные акты, внесенные в рамках дела N А60-36340/2019, апелляционный суд не принимает, поскольку в рамках указанного дела произведен поворот исполнения судебного акта в связи с тем, что задолженность, взысканная с ответчика, оплачена другим лицом и судебный акт, которым взыскана задолженность, признан исполненным, а денежные средства, которые фактически взысканы с ответчика, подлежащими возврату как излишне уплаченные. Таким образом, в указанном заявителем жалобы деле суд произвел не поворот исполнения судебного акта, а признал решение исполненным и возвратил ответчику излишне уплаченные денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции был обязан переквалифицировать требование ООО "УК "Родина" о повороте исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку из содержания заявления ответчика от 17.12.2022 следует его волеизъявление именно произвести поворот исполнения судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав избираются юридическими лицами самостоятельно, исходя из своей воли интереса (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, самостоятельно изменять предмет или основание заявленных требований или иным образом определять волю лица, участвующего в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд может только определить подлежащие применению нормы права в случае, если заявитель неверно указал номы права в обоснование заявленных требований, выходить за пределы заявленного предмета требований суд самостоятельно не вправе.

Таким образом, исходя из процессуального поведения ответчика в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации требования ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оценка законности и обоснованности судебного акта, вступившего в законную силу, не относится к вопросам, подлежащим установлению при рассмотрении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

В данном случае ответчик вправе воспользоваться иными способами для защиты и восстановления его нарушенных прав.

Апелляционный суд также обращает внимание, что 31.01.2023 ответчиком подано заявление о пересмотре решения от 26.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17610, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года об отказе в повороте исполнения решения от 26 июня 2017 года по делу N А60-15017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова