Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 05АП-763/24 по делу N А51-5033/2023

г. Владивосток

06 марта 2024 г.

Дело N А51-5033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистика",

апелляционное производство N 05АП-763/2024

на решение от 17.01.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-5033/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистика" (ИНН 5402029873, ОГРН 1175476031092)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп",

о признании незаконным решения от 26.12.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/290922/3325841,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистика" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/290922/3325841.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее - третье лицо, ООО "Промгрупп").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт осуществления сделки подтверждается представленными документами. Отмечает, что вопреки выводам суда, ведомость банковского контроля и выписка по счёту позволяют установить соблюдение декларантом условий оплаты рассматриваемой партии. Представленное заявление на перевод и ведомость банковского контроля отражает реальное состояние расчетов ООО "Промгрупп" со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС являются документально подтвержденными. Настаивает на том, что совокупностью представленных коммерческих и платежных документов подтверждается соглашение сторон по ассортименту, количеству и стоимости ввезенных товаров, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности соотнести представленные заявления на перевод со спорной поставкой является ошибочным. Полагает, что представленная декларантом экспортная декларация страны отправления товара содержит ссылку на контракт, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, его упаковки, количества, цены за единицу товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией. Кроме того, экспортная декларация представлена таможенному органу в том виде, в котором получена от отправителя товаров. Соответственно заявитель не может повлиять на правильность и корректность ее заполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2022 года во исполнение контракта от 19.05.2021 N SD-PG, заключенного третьим лицом и иностранной компанией "SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR П.Восточный были ввезены товары "плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 9 мм", "панели (плиты) древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной не более 5 мм" и "плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из полимеров стирола" на общую сумму 13480,80 долл.США.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлен запрос от 29.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 24.11.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Однако, представленные декларантом документы, не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений. В связи с чем, 10.12.2022 таможенным органом в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на который в установленные сроки не поступил.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/290922/3325841.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/290922/3325841, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 19.05.2021 N SD-PG с дополнительными соглашениями к нему, паспорт сделки, коносамент, инвойс от 05.08.2022 N 05082022Pg-2, проформы инвойса, агентский договор N 010822 от 01.08.2022, заявка агенту N 15 от 16.09.2022, прайс-лист продавца и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию, заявление на перевод N 8 от 28.06.2022, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта N SD-PG от 19.05.2021 продавец продал, а покупатель купил товары согласно количеству, сумме и условиям инвойса на каждую поставку.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 24.08.2022) общая сумма контракта составляет 700000 долл.США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта.

Продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Во исполнение достигнутых договоренностей иностранной компанией в адрес третьего лица были сформирован и выставлен инвойс от 05.08.2022 N 05082022Pg-2 на сумму 13480,80 долл.США, в соответствии с которыми на условиях CFR Владивосток подлежали поставки товары "МДФ панели", "АБС полоски в рулонах" с условием оплаты: 100% предоплата.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/290922/3325841, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По данным ИСС "Малахит" отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости товара N 1 от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России составило 35%. При этом заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара составил 0,52 долл.США/кг, что ниже минимального значения ИТС, сложившегося в соответствующий период по товарам того же класса и вида на уровне 0,92 долл.США. По товару N 2 отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России составило - 60,24%. При этом заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара составил 0,66 долл.США/кг, что ниже минимального значения ИТС, сложившегося в соответствующий период по товарам того же класса и вида на уровне 1,66 долл.США.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, в подтверждение оплаты спорной поставки декларантом предоставлено заявление на перевод с отметками банка N 8 от 28.06.2022 на сумму 58000 долл.США, в графе 70 "назначение платежа" которого указаны контракт и инвойс N 220617/1 от 17.06.2022 на сумму 163412,52 долл.США, тогда как при декларировании товаров обществом представлен инвойс N 05082022PG-2 от 05.08.2022 на сумму 13480,80 долл.США.

Довод апеллянта о том, что данный инвойс, ссылка на который имеется в заявлении на перевод, представляет собой проформу-инвойса, который является основой для платежа и не индентифицируются с рассматриваемой поставкой, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по условиям пунктов 1 и 4.1 контракта ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты устанавливается именно в инвойсе, из условий контракта не следует необходимость выставления проформы-инвойса для осуществления предварительного платежа.

В пояснениях на запрос декларант указал, что заявлением на перевод N 8 от 28.06.2022 оплачена декларируемая партия с переходом остатков на оплату ранее ввезенных 7 аналогичных партий товара ((ДТ N 10702070/280922/3335514 - 12 995,70 долларов, 10702070/041022/3335149 - 13 119,68 долларов), при этом, если сложить сумму по предыдущим поставкам и спорной поставки, то суммы данных поставок не соотносятся с суммой 58000 долл.США.

Повторно заявленный довод общества о том, что в июне 2022 года между сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке большой товарной партии, состоящей из 12 контейнеров, с целью предварительной оплаты которой по просьбе покупателя были сформирована проформа инвойса от 17.06.2022 N 220617/1, судом правомерно отклонен, поскольку данные пояснения не опровергают выводы таможенного органа о количественной неопределенности формирования стоимости товара и об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, исходя из представленных документов в ходе таможенной проверки.

Таким образом, таможня пришла к обоснованному выводу о том, что представленные документы об оплате не соотносятся с рассматриваемой партией товара, поскольку ни сумма платежа, ни его назначение с коммерческими документами сделки по рассматриваемой партии не корреспондируют.

Анализ ведомости банковского контроля показывает, что сумма денежных средств, перечисленных в рамках контракта, превышает стоимость товаров согласно подтверждающим документам, что соответствует условия предоплаты товаров. Однако изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактически в рамках контракта перечислено больше денежных средств, чем ввезено/согласовано к поставке партий товара, что не могло устранить сомнений таможенного органа в занижении сведений о фактической стоимости товаров.

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Также коллегия принимает во внимание, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В соответствии с пунктом 48 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019 N 16-31/28232, в поле "Декларирующая организация" вносятся следующие сведения: наименование юридического лица и его 18-значный единый код кредитоспособности; фамилия и имя декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон. Информация подтверждается печатью декларирующей организации.

Между тем, коллегией установлено, что в экспортной декларации единый 18-значный код юридического лица и грузоотправителя и продавца совпадают между собой, при этом грузоотправителем и продавцом товаров партии являются разные компании.

Также таможенным органом выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров. Так, согласно экспортной декларации получателем груза является ООО "PROMGRUPP", то есть аббревиатура организационно-правовой формы предприятия заполнена на русском языке, при этом остальное название компании заполнено на английском языке.

Кроме того, в указанной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон, тогда как указание данных сведений является обязательным согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров. Указанное обстоятельство не позволяет установить лицо, от которого исходит представленный документ, и его полномочия.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод таможенного органа и арбитражного суда о том, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает сведения о стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/290922/3325841.

Довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом выписки по счету 41 и документов по реализации предыдущих поставок не могут служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные документы не позволяют проследить процесс формирования себестоимости продукции. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары", - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) были выбраны таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для товара N 1 - ДТ N 10702070/180822/3264085, для товара N 2 - ДТ N 10702070/090822/3248536) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10702070/290922/3325841, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу N А51-5033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова