Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-16345/22 по делу N А60-13683/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-13683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, Подсухин А.И., паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом,

от истца по первоначальному иску: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года

по делу N А60-13683/2022

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 6684030386, ОГРН 1186658000704)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 6684030386, ОГРН 1186658000704)

к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

о взыскании стоимости произведенных затрат по договору поставки,

установил,

публичное акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - истец по первоначальному иску, ПАО "СУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ПЗГО") о взыскании задолженности по договору поставки N 20-11378/163-2020 в размере 250 000 руб., неустойки в размере 389 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ПАО "СУМЗ" просит производство в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб. прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 389 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907 руб. 37 коп.

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ПЗГО" о взыскании с ПАО "СУМЗ" суммы расходов на производство заказа ПАО "СУМЗ" в размере 949 203 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.10.2022 производство по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЗГО" в пользу ПАО "СУМЗ" взыскано 389 664 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 26.07.2021, 21 907 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2021 по 14.03.2022. В удовлетворение встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПЗГО" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ООО "ПЗГО" о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несоответствием нарушенным обязательствам, превышением неустойки над суммой основного долга. ООО "ПЗГО" обращает внимание на то, что договор N 20-11378/163-2020 от 01.05.2020 был составлен в редакции истца, условия об ответственности покупателя перед продавцом отсутствуют. Размер неустойки составляет 212,5% годовых и в 9 раз превышает средневзвешенный банковский процент по кредитам, который в 2021 году составлял от 13,58% до 17,17%. Ответчик по первоначальному иску считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению ООО "ПЗГО", размер неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью до 58 137 руб. 12 коп. Ссылается на то, что суд не дал оценку переписке сторон, которая опровергает доводы истца о том, что ООО "ПЗГО" ничего не изготавливало. Специалисты истца по первоначальному иску неоднократно присутствовали при приемке оборудования. Указывает, что существенность нарушения зависит от разницы между тем, что сторона реально смогла получить и тем, на что рассчитывала при заключении сделки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки встречным требованиям, договор N 20-11378/163-2020 от 01.05.2020 является смешанным, содержащим условия договоров поставки оборудования и подряда. В период исполнения обязательств по договору ООО "ПЗГО" были произведены затраты связанные с изготовлением КОЖУХ БАРАБАНА по чертежу N 011819.01.00.00СБ, состоящие из разработки конструкторской документации, закупа материалов для изготовления, изготовление, вальцовка, сварка, резка. ПАО "СУМЗ" должно уплатить подрядчику часть работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ПАО "СУМЗ" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "ПЗГО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ПАО "СУМЗ" (покупатель) и ООО "ПЗГО" (продавец) заключен договор N 20-11378/163-2020, в соответствии с которым продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, цена, характеристики и сроки поставки продукции, порядок доставки (что является существенными условиями поставки) определены в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно Спецификации N 2 от 28.05.2020, стоимость товара по спецификации составляет 2 214 000 руб., в том числе 20% НДС.

Условия оплаты: 30% предоплата; 70% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки: в течение 90 календарных дней после внесения предоплаты, но не ранее января 2021 года.

По платежному поручению N 6195 от 07.07.2020 покупатель перечислил на расчетный счет продавца сумму предоплаты за поставку товаров в размере 664 200 руб.

Однако, обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом, товар не поставлен.

В связи с расторжением договора 26.07.2021 в части поставки кожуха барабана по спецификации N 2, вызванного неисполнением обязанностей по поставке товара, у продавца возникло обязательство возвратить предоплату в сумме 664 200 руб. (30 % - ранее уплаченный покупателем аванс).

Частично в сумме 414 200 руб. предоплата возвращена продавцом покупателю.

Гарантийным письмом продавец обязался возвратить оставшуюся часть предоплаты в размере 250 000 руб. в срок до 22.02.2022. Возложенные на себя обязательства продавец не выполнил.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком по первоначальному иску не исполнено надлежащим образом, и сумма предварительной оплаты в полном объеме не возвращена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПЗГО" указывает на то, что договор N 20-11378/163-2020 от 01.05.2020 является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

ООО "ПЗГО" считает, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом договора являлось изготовление индивидуально определенного изделия - уникального оборудования с определенными техническими характеристиками, которое должно было быть создано ООО "ПЗГО" по чертежу.

ООО "ПЗГО" заявлено о взыскании (произведении зачета) суммы 346 873 руб. (резка ООО "Гранат Трейд" и изготовление обечайки (вальцовка, сварка, колибровка) ООО "Полевской механический завод"). Кроме того ООО "ПЗГО" указывает на то, что приобретались материалы стоимостью 338 880 руб. и 263 450 руб.

ООО "ПЗГО", ссылаясь на положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 715, 717 ГК РФ, просит взыскать с ПАО "СУМЗ" стоимость произведенных затрат при исполнении договора в размере 949 203 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЗГО" оплатило сумму основного долга в размере 250 000 руб., в связи с чем истец по первоначальному иску от требований в части взыскании 250 000 руб. отказался, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено судом применительно к ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПЗГО" обязательств по поставке товара, ПАО "СУМЗ" просит взыскать с ООО "ПЗГО" 389 664 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 26.07.2021.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате Продавцу по договору.

Истец начислил неустойку за период за период с 01.02.2021 по 26.07.2021 в размере 389 664 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При наличии просрочки поставки продукции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что суд не оценил переписку сторон, которая опровергает доводы истца о том, что ООО "ПЗГО" ничего не изготавливало, не влечет уменьшение размера неустойки, поскольку товар не был поставлен, предварительная оплата в полном объеме возвращена покупателю, договор поставки расторгнут правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Превышение размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России, не может являться доказательством несоразмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Само по себе превышение размера неустойки суммы основного долга не может являться основанием для ее снижения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оснований для уменьшения неустойки до 58 137 руб. 12 коп. не имеется.

Также ПАО "СУМЗ" просит взыскать с ООО "ПЗГО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 907 руб. 37 коп. за период с 27.07.2021 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ООО "ПЗГО" перед ПАО "СУМЗ" денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

ООО "ПЗГО" заявило встречный иск о взыскании с ПАО "СУМЗ" стоимость произведенных затрат при исполнении договора в размере 949 203 руб. 25 коп. ООО "ПЗГО" считает, что договор N 20-11378/163-2020 от 01.05.2020 является смешанным, содержащим условия договоров поставки оборудования и подряда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 ГК РФ), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 ГК РФ), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

Как верно указал суд, квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Как указывает истец по первоначальному иску, ПАО "СУМЗ" не давало технических заданий на проведение работы, не контролировало процесс ее выполнения, этапы работ и сроки их проведения не устанавливало. Правовой интерес истца по первоначальному иску заключался именно в приобретении указанной готовой продукции, а не в заказе у ответчика по первоначальному иску работ по их изготовлению. Конечным результатом данной сделки являлась поставка готового изделия. Кроме того, истец по первоначальному иску отмечает, что в ходе предварительной приемки товара установлено, что кожух барабана поставлен непригодным к эксплуатации. До расторжения договора (27.07.2021) ООО "ПЗГО" устранить имеющиеся недостатки либо заменить некачественную продукцию не смогло. Факт несения убытков истцом по встречному иску документально не подтвержден.

Исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор не является договором подряда либо смешанным договором, и содержит элементы только договора поставки, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Суд апелляционной инстанции, анализируя как непосредственно сам договор, так и относящиеся к договору документы (переписку сторон, платежные поручения), из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), положений ст. 506, 702 ГК РФ, квалифицировать договор от 01.05.2020 N 20-11378/163-2020 как договор подряда, не может.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЗГО" в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-13683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов