Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-2707/23 по делу N А53-29228/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-29228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-29228/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейс Газовые Технологии" (ИНН 6122018221, ОГРН 1156171000369)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс Газовые технологии" (далее - истец, ООО "Нейс Газовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 09/11/2021 от 09.11.2021 за период с 09.11.2021 по 27.11.2021 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 33 287,67 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейс Газовые технологии" взысканы задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 09/11/2021 от 09.11.2021 за период с 09.11.2021 по 27.11.2021 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 33 287,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 666 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Нейс Газовые технологии" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 859 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДРСУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он производил оплаты 24.12.2021 в размере 471 836 руб. и 04.07.2022 в размере 400 000 руб., которые не учтены при расчете задолженности и пени.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нейс Газовые технологии" (исполнитель) заключен договор N 09/11/2021 от 09.11.2021 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по перевозке грузов производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора соответствующего акта оказанных услуг.

Однако в нарушение данного условия заказчиком систематически оказанные услуги оплачивались несвоевременно.

Так, за период с 09.11.2021 по 27.11.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 471 836 руб., что подтверждается соответствующими первичными учетными документами. При этом заказчиком фактически оплачены услуги в сумме 871 836 руб.

С учетом произведенных оплат, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору составляет 600 000 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Материалами дела подтверждено исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком по перевозке грузов на заявленную сумму. Кроме того, сумма долга признана ответчиком в акте сверке.

Доказательства оплаты ответчиком услуг по перевозке суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 600 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов правомерно удовлетворены.

В части взыскания задолженности ответчиком доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 33 287,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно выполненный расчет неустойки, исходя из суммы долга в размере 1 000 000 руб., ввиду оплаты 04.07.2022 задолженности в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, данная оплата поступила за пределами периода расчета неустойки, который выполнен истцом за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Оплата в размере 471 836 руб. от 24.12.2021 учтена истцом при расчете суммы долга за предыдущие периоды, что следует из акта сверки от 31.12.2021, подписанного сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 33 287,67 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-29228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев