Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-7418/23 по делу N А21-1293/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А21-1293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7418/2023) ООО "Эко-Молоко" на оределение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу N А21-1293/2021, принятое по иску МУП "Жилищно-коммунальная служба Славского района" к ООО "Эко-Молоко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная служба Славского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Молоко" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 в размере 2 320 300 руб., пени за несвоевременную оплату по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 в размере 970 197,75 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением от 12.08.2022 суд кассационной инстанции отменил решение от 18.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции, отказав Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба Славского района" в удовлетворении иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 83 727,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 с Предприятия в пользу Общества взысканы расходы в размере 53 727,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что материалы дела подтверждают размер заявленных судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 140,80 руб. и кассационной жалобы в размере 140,80 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 11.02.2022 и от 28.04.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Молоко" (Заказчик) и гражданином Барыкиным Д.А. (Исполнитель) был заключен договор N 12-Ю/АРБ/2021 на оказание юридических услуг от 15.04.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску МУП "ЖКС Славского района" к ООО "Эко-Молоко" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.1 цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется:

- в размере 30 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- в размере 20 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции;

- в размере 20 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается копией акта приема-передачи от 02.09.2022.

В подтверждение требования о взыскании расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлены копии маршрутной квитанции электронного билета, посадочных талонов, счета N 027250//010274 от 23.03.2022, чеков, справки Сбербанка по операции.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 30 от 15.04.2022, N 71 от 0309.2022, N 72 от 03.09.2022

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 53 727,60 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу N А21-1293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова