Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1442/23 по делу N А67-9663/2022

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А67-9663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (N 07АП-1442/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2023 по делу N А67-9663/2022 (судья Идрисова С.З.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (420107, г.Казань, а/я 114 ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Дегтяревой Александре Юрьевне (634049, г. Томск, ул. Пушкина, д.65), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д.65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: должник - ООО ИПЦ "Проминжиниринг" (634059, г.Томск, пр.Мира, д.52а, ИНН 7017211901, ОГРН 1087017011256), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТехноПласт" (634021, Томская обл., г.Томск, ул.Маяковского, д.25, ОГРН 1027000883975, ИНН 7020032853),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Дегтяревой Александре Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными в период с 02.10.2022 по 03.11.2022 бездействия, выразившегося в непринятии мер: - к получению от налогового органа актуальных сведений о счетах ООО ИПЦ "Проминжиниринг" в банках; - обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО ИПЦ "Проминжиниринг" в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк"; - истребованию от ООО ИПЦ "Проминжиниринг" актуальных сведений о дебиторской задолженности, включая будущую задолженность, и обращению на нее взыскания.

Решением суда от 17.01.2023 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Дегтяревой А.Ю., выразившееся в непринятии в период с 02.10.2022 по 03.11.2022 мер: - по получению от налогового органа актуальных сведений о счетах ООО ИПЦ "Проминжиниринг" в банках, - по истребованию от ООО ИПЦ "Проминжиниринг" актуальных сведений о дебиторской задолженности, включая будущую задолженность, и обращению взыскания на нее. Отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-37959/19 с ООО ИПЦ "Проминжиниринг" (далее - должник) в пользу ООО "МРК-Инжиниринг" взысканы 21 031 102,92 руб. задолженности, 4 331 912,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018, 149 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 09.10.2019 арбитражный суд Московской области выдал для исполнения решения суда исполнительный лист серия ФС N 024291839.

Определением арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по данному делу с учетом определения от 16.07.2021 об исправлении опечатки произведена замена взыскателя ООО "МРК-Инжиниринг" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну в части требования оплаты 4 331 912,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018.

28.10.2021 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Березий О.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-37959/2019 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника: ООО ИПЦ "Проминжиниринг" в пользу взыскателя: индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. исполнительного производства N 110221/21/70024-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 7 237 576,96 руб.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Колбышевой Т.Н. вынесены постановления об обращения взыскания на расчетные счета, принадлежащие ООО ИПЦ "Проминжиниринг", а именно: ПАО "Промсвязьбанк", Ф-л Корпоративный ПАО "Совкомбанк".

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, фактически вышеуказанные постановления направлены в банк 26.11.2021.

В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставуисполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дегтяревой А.Ю.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступил в силу со дня его официального опубликования и действовал в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, истек 01.10.2022.

Посчитав, что после завершения моратория, пристав бездействовала и не исполняла требования исполнительного документа, заявитель обратилась в суд с предъявленными требованиями заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны старшего судебного пристава оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Часть 1 приведенной нормы предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При этом в силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. Из приведенных законоположений в системной связи и с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что пристав обязан своевременно выявить имущество должника, в том числе посредством обращения к должнику и иным лицам, располагающим сведениями о его имуществе и, в первую очередь, к налоговому органу, осведомленному о расчетных счетах, открытых организацией, состоящей у него на налоговом учёте.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве регламентировано осуществление приставом полномочия на обращение взыскания на денежные средства.

Так, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то пристав в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, истек 30.09.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после завершения моратория на банкротство пристав не сделала запрос в налоговый орган об актуальных счетах должника в банках, а также не приняла меры к истребованию от должника актуальных сведений об имеющейся и будущей дебиторской задолженности, и не обратила взыскание на данную дебиторскую задолженность, при этом по требованиям Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В разделе 4 Приложения N 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 N 12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-организации, имущества должника организации по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому пристав запрашивает информацию о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента) с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения; вызывает представителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону, посредством направления извещения по адресу места жительства и/или места пребывания должника; запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих); при получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.; осуществляет выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества); при осуществлении выходов получает информацию о местонахождении должника-организации, имущества должника-организации (в обязательном порядке составляет соответствующий акт); при наличии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; при отсутствии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, а также запрос о движении денежных средств по счетам с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о наложении ареста.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, также как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности пристава вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Как верно отмечает суд первой инстанции, за длительный период действия моратория положение должника могло измениться, поэтому приставу следовало принять меры к получению актуальной информации об имущественном положении должника, для чего следовало запросить у налогового органа актуальные сведения о расчетных счетах должника, запросить актуальные сведения о дебиторской задолженности, включая будущую задолженность, и в последующем обратить взыскание на нее.

Из материалов дела следует, что после окончания моратория 30.09.2022 пристав в разумный срок (до обращения заявителя в суд 03.11.2022) не предприняла действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем: - получения от налогового органа актуальных сведений о счетах должника в банках, - истребования от должника актуальных сведений о дебиторской задолженности, включая будущую задолженность, и обращению взыскания на нее, в то время как могла и обязана была принять такие действия. Обозначенный период является значительным, поскольку имущественное состояние должника в период действия моратория могло измениться.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на пристава. Вместе с тем уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок приставом не приведено. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что пристав не совершила достаточных действий для своевременного исполнения исполнительного документа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие пристава противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер в период с 02.10.2022 по 03.11.2022 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО ИПЦ "Проминжиниринг" в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены два постановления пристава N 70024/21/401016 от 26.11.2021 и N 70024/21/401018 от 26.11.2021, согласно которым пристав Колбышева Т.Н. 26.11.2021 обратила взыскание на денежные средства на счете должника, открытым ему в ПАО "Промсвязьбанк", и на счете должника, открытым ему в ПАО "Совкомбанк". Повторность принятия приставом уже принятых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, действующим законодательством не предусмотрена, поэтому требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит. Самостоятельных возражений в указанной части не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2023 по делу N А67-9663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина