Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-2017/23 по делу N А50-25508/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А50-25508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2023 года

по делу N А50-25508/2022

по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Современное образование" (ОГРН 1045901001387, ИНН 5906058496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" (ОГРН 1175958003770, ИНН 5904346890)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на разработку (создание) программного обеспечения,

явку в заседание суда обеспечила Ковшевникова С.И. - представитель истца по доверенности от 14.07.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Современное образование" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" (далее - ответчик, общество) о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 943 500 руб., неустойки в сумме 225 695,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 943 500 руб. предварительной оплаты по договору на разработку (создание) программного обеспечения от 10.09.2020 N 10/09, 224 751,90 руб. неустойки, 25 964 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование ответчик ссылается, что из представленной в материалы дела переписки следует, что длительность выполнения работ была связана не с нарушением срока выполнения работ ответчиком, а внесением изменений и дополнением технического задания заказчиком. Все протоколы рабочих совещаний были представлены в материалы дела. Ответчик неоднократно отмечал в судебном заседании, что согласно указанным протоколам истцом ставились дополнительные задачи ответчику. Стороны при этом согласовывали дополнительные сроки выполнения отдельных работ. Судом при этом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта с файлом виртуальной машины для развертывания на выделенном сервере, исходники для развертывания в рабочей среде выделенного сервера, который был отправлен истцу (отправление трек-номер ED 173871417 RU) во исполнение пункта 12.2 договора. После уведомления о расторжении договора, истец уклонился от надлежащей приемки работ согласно пункту 12.2 договора, что подтверждается, в том числе, письмом истца от 11.05.2022. Ответчик вынужден был готовить ПО к передаче способом, не предусмотренным договором, и направлять истцу готовое ПО с актами выполненных работ почтовым отправлением.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (разработчик) заключен договор на разработку (создание) программного обеспечения от 10.09.2020, по условиям которого разработчик обязался по заданию заказчика разработать (создать) программное обеспечение (ПО), которое является сложным объектом и будет после его создания включать в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, программу для ЭВМ, а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения разработчиком принятых на себя обязательств, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора и согласованных сторонами приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, перечень работ по созданию ПО, их стоимость, сроки, а также требования к их выполнению определены сторонами в приложении N 1 к договору. С момента подписания Приложения N 1 обеими сторонами оно становится неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 3.1. договора, общие сроки разработки ПО и сроки отдельных этапов разработки ПО также предусмотрены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Между сторонами также были подписаны Приложения N 2, N 3 и N 4 к Договору, в которых стороны производили корректировку требований к программному обеспечению и сроки выполнения работ.

В период действия договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 184 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 1054 от 14.09.2020 на сумму 118 000 руб.;

N 1133 от 02.10.2020 на сумму 123 400 руб.;

N 91 от 27.01.2021 на сумму 210 800 руб.;

N 601 от 22.04.2021 на сумму 300 900 руб.;

N 1379 от 24.08.2021 на сумму 137 700 руб.;

N 1378 от 24.08.2021 на сумму 294 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения N 1 к договору срок первого этапа разработки ПО определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента начала работ в рамках приложения.

С учетом даты подписания приложения N 1 к договору, первый этап работ в соответствии с условиями договора должен был быть выполнен до 03.11.2020.

Первый этап работ, предусмотренный Приложением N 1 к договору, был принят заказчиком 25.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 2498 от 25.12.2020 на сумму 241 400 руб., подписанным со сторонами.

Сторонами также подписаны 21.01.2021 Приложение N 2 и N 3 к договору, 23.08.2021 подписано Приложение N 4 с конкретизацией отдельных видов работ по Договору и сроков их выполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Приложений N N 2,3,4 к договору, между сторонами были инициированы неоднократные совещания по вопросам исполнения договора, которые не принесли ожидаемых для истца результатов, учреждение направило 27.04.2022 обществу уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, за исключением принятых работ по приложению N 1 к договору.

Письмом от 05.05.2023 общество отказалось от возврата денежных средств, просило принять выполненные работы и подписать акт приемки работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 715, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании предварительной оплаты в размере 943 500 руб., признав, что доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оказания услуг, оплаченных истцом, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты (статья 65 АПК РФ). Судом при этом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление санкций, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично в размере 224 751,90 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем споре, как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства по договору в общем размере 1 184 900 руб.

В связи с тем, что неоднократные совещания по вопросам исполнения договора не принесли ожидаемых для заказчика результатов, учреждение направило 27.04.2022 обществу уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору, потребовав возврата денежных средств, уплаченных по договору, за исключением принятых работ по приложению N 1 к договору.

Ответчик в свою очередь указал на сложность разрабатываемого программного продукта и необходимость постоянного внесения правок в технические задания, в силу чего для экономии времени стороны отошли от зафиксированных в договоре и приложениях к нему сроков и с 17.01.2022 исходили из достигнутых договоренностей в ходе ZOOM совещаний и протоколов по их итогам.

В подтверждение исполнения обязательств по разработке программного обеспечения по договору, ответчик указал на направленный в адрес истца 12.07.2022 трек-номер ED 173871417 RU во исполнение пункта 12.2. договора, файл виртуальной машины для развертывания на выделенном сервере, исходники для развертывания в рабочей среде выделенного сервера и акты выполненных работ на сумму договора.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что пунктом 2.1 Приложения N 2 к Договору стороны согласовали срок второго этапа разработки ПО - в течение 45 рабочих дней с момента начала работ в рамках приложения.

Вместе с тем, доказательств проведения ни в установленный договором срок, ни в разумные сроки работы, предусмотренной Приложением N 2 к договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Приложения N 2 к договору по завершению первого, второго, третьего и четвертого этапа работ разработчик информирует заказчика о выполнении работ по соответствующему этапу путем отправки электронного сообщения (с подтверждением о получении) с адресов и на адреса электронной почты, указанные в разделе 15 договора с приложением Акта подтверждения функционального соответствия результата работ по форме, указанной в Приложении N 3. Ответным письмом любое уполномоченное лицо от имени заказчика подтверждает функциональное соответствие результата работ без каких- либо замечаний по этому этапу Технического задания и подписывает промежуточный акт, либо направляет замечания на доработку результата работ.

Вместе с тем, доказательств соблюдения данного условия Технического задания, ответчик в подтверждение факта передачи результат работ, не представил

Отклоняя довод ответчика о направлении 12.07.2022 трек-номера ED 173871417 RU во исполнение пункта 12.2. Договора, файла виртуальной машины для развертывания на выделенном сервере, исходники для развертывания в рабочей среде выделенного сервера и Актов выполненных работ на сумму договора, суд первой инстанции учел, что представленные в дело распечатки с сайтов, электронная переписка, протоколы встреч между представителями истца и ответчика, не подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных договором, так как указанные документы не относятся к документам, предусмотренным договором в качестве подтверждения оказания услуг; а сама по себе переписка в отсутствие доказательств фактического исполнения услуг, не может является свидетельством их фактического оказания, достоверность изложенных в ней фактов в отсутствие подтверждающих документов не может быть установлена.

Каких-либо иных доказательств факта оказания услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд при этом также отмечает, что ответчик указывает на направление, в том числе, актов выполненных услуг письмом от 12.07.2022, в то время как отказ от договора направлен истцом еще 27.04.2022. Таким образом, направление соответствующих актов по истечении более двух месяцев с момента расторжения договора является неразумным, и напротив, подтверждает факт несвоевременного оказания предусмотренных договором услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта своевременного оказания услуги по разработке программного обеспечения.

Доводы о том, что невозможность оказания услуг возникла в том числе по вине заказчика, не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указывая в жалобе на то, что заказчик длительное время вносил изменения и дополнял техническое задание, не свидетельствуют о достижении сторонами изменения сроков выполнения услуг по договору. Доказательств, из которых бы следовало, что такие изменения носили существенный характер и препятствовали своевременному исполнению обязательств, ответчиком не представлено. Дополнительные соглашения по результатам внесения изменений в договор между сторонами не подписывались.

При этом ответчик не представил доказательств того, что он принимал меры по приостановлению оказания услуг в соответствии со статьей 719 ГК РФ, либо сторонами достигнуты соглашения об изменении сроков выполнения работ.

При этом расторгая договор в одностороннем порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 12.2 договора, заказчик указал на длительную просрочку выполнения работ. В письме от 27.04.2022 заказчик потребовал возвратить предварительную плату в размере 943 500 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, за исключением принятых работ по Приложению N 1 к договору.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию лишь та часть предварительной оплаты, доказательств выполнения услуг в отношении которой ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оказания услуг, оплаченных истцом, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору на разработку (создание) программного обеспечения от 10.09.2020 N 10/09 в размере 943 500 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком с апелляционной жалобой также не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнено требование о возвращении предварительной оплаты, судом правомерно признано обоснованным и требование истца о начислении неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков создания ПО Заказчик вправе предъявить разработчику к уплате неустойку в размере 0,1% стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки сдачи работ.

Применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем правомерно указал, что неустойка подлежит начислению за период с 07.04.2021 по 01.04.2022, размер которой составил 224 751,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-25508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева