Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-2361/23 по делу N А55-1042/2022

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А55-1042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от международного закрытого акционерного общества "Самарский меркурий" - Фалалеев А.С., представитель по доверенности от 16.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Хабибулина Н.Г., представитель по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного закрытого акционерного общества "Самарский меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-1042/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747) к международному закрытому акционерному обществу "Самарский меркурий" (ИНН 6316015290, ОГРН 1026301152547) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к международному закрытому акционерному обществу "Самарский меркурий" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-8269 от 18.01.2019 за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 в сумме 356 864 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 с международного закрытого акционерного общества "Самарский меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскана задолженность в сумме 356 864 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 137 руб.

Не согласившись с судебным актом, международное закрытое акционерное общество "Самарский меркурий" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истцом).

Международное закрытое акционерное общество "Самарский меркурий" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 443110, г.Самара, ул. Ново-Садовая, 33, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-8269 от 18.01.2019 между сторонами подписан ответчиком с протоколом разногласий (который не представлен в материалы дела), а разногласия в установленном порядке не урегулированы, в том числе в судебном порядке, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 стоимостью 356 864 руб. 86 коп.

Уклонение ответчика от оплаты услуг, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные передаточные документы: КУ02-005098 от 29.02.2020, КУОЗ-004272 от 31.03.2020, КУ04-001934 от 30.04.2020, КУ05-004931 от 31.05.2020, КУ06-000967 от 30.06.2020, КУ07-007953 от 31.07.2020, КУ08-012236 от 31.08.2020, КУ09-012105 от 30.09.2020, КУ10-007866 от КУ11-018791 от 30.11.2020, КУ12-022970 от 31.12.2020, КУ01-010360 от КУ02-011502 от 28.02.2021, КУОЗ-012079 от 31.03.2021, КУ04-012964 от 30.04.2021, КУ05-017982 от 31.05.2021, КУ06-015824 от 30.06.2021, КУ07-015718 от 31.07.2021, КУ08-014444 от 31.08.2021, КУ09-015329 от 30.09.2021, КУ10-015230 от 31.10.2021.

Расчёт стоимости оказанных услуг производен с учётом торговой площади принадлежащих ответчику помещений, норматива накопления твёрдых бытовых отходов, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 N 804 (0,8 м3/год на 1 м2 торговой площади) и утвержденного тарифа (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846 - за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 498,47 руб./м3 без НДС; 598,16 с НДС; приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 95 - за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 498, 4 руб./м3 без НДС; 598,16 с НДС).

Признав доказанным факт оказания услуг, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности, суд удовлетворил иск.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по обращению с ТКО, предоставляемой истцом, в дело не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги в заявленном объеме не оказывались, судебной коллегией отклоняется, поскольку при исполнении договора на условиях типового применяется порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя их нормативов накопления ТКО. При этом стороны не использовали иной метод определения объема твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Наличие согласованной ответчику контейнерной площадки само по себе основанием для изменения расчета платы за услуги по вывозу ТКО не являются, поскольку изменения в договор не внесены, ответчик с таким предложением к истцу не обращался, исходные данные для расчета не представлял. Во всяком случае, в дело такие документы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для определения стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505), а также с учетом того, что договор заключен на условиях типового, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец не исполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО в заявленном объеме, поскольку не был установлен контейнер для сбора ТКО на согласованной контейнерной площадке, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на регионального оператора обязанность по установке контейнера.

Факт накопления ТКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет его обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнер отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.

Довод о не осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком документально не подтвержден. О приостановлении деятельности ответчик истца не уведомлял, иной размер платы не согласовывал. Презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-1042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов