Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-778/23 по делу N А60-29375/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-29375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Злоказов С.Е., паспорт, доверенность от 17.01.2023;

от ответчика: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 04.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оглас Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2022 года

по делу N А60-29375/2022

по иску Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оглас Инвест" (ИНН 6678103893, ОГРН 1196658060191)

о взыскании арендной платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

установил,

Администрация Сысертского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оглас Инвест" (далее - ответчик, ООО "Оглас Инвест") о взыскании 5 515 379 руб., в том числе задолженности по договору N 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.10.2019 в сумме 2 281 575 руб., пени в размере 225 875 руб. 92 коп., задолженности по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.02.2020 в сумме 2 713 920 руб., пени в размере 294 008 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оглас Инвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность по договору N 2 от 17.10.2019 в размере 1 542 451 руб. 35 коп. и пени в размере 152 692 руб. 12 коп., задолженность по договору N 3 от 18.02.2020 в размере 1 337 526 руб. 63 коп. и пени в размере 144 887 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд взыскал, в том числе плату за места, которые были непригодными для целей размещения рекламных конструкций. Считает, что ситуация, при которой с одной стороны истец получает плату, в частности, и за те места, размещение рекламы на которых недопустимо, а с другой стороны, в случае, если бы указанные места были использованы, это давало бы основание истцу в одностороннем порядке отказаться от всего договора и всё равно требовать оплаты полной стоимости договора за предшествующий период - не соответствует критерию добросовестности. В результате совместного осмотра сторонами составлен акт, в котором была представлена мотивированная и нормативно обоснованная позиция ответчика в отношении части мест, на которых не может быть размещена рекламная конструкция. При этом истец замечаний на возражения не представил. Отмечает, что заключение дополнительного соглашения N 1 к договору N 2 от 06.05.2020, которым были исключены подпункты 44, 45 и 47 ввиду того, что указанные места не могли быть использованы для размещения рекламных конструкций, свидетельствует о том, что истец предоставлял ответчику непригодные места. Ответчик полагает, что плата по договору должна быть уменьшена соразмерно количеству непригодных для использования мест.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Оглас Инвест" (рекламораспространитель) были заключены:

- договор N 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.10.2019 (далее - договор N 2) в соответствии с которым ответчик за плату разместил 65 рекламных конструкций сроком до 17.10.2027. Годовой размер арендной платы составляет 1 863 000 руб.

- договор N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.02.2020 (далее - договор N 3), в соответствии с которым ответчик за плату разместил 65 рекламных конструкций сроком до 18.02.2028. Годовой размер арендной платы составляет 1 862 150 руб.

В соответствии с указанными договорами арендная плата подлежала уплате ежеквартально.

Как пояснил истец, начиная с 2020 года, арендная плата ответчиком перестала оплачиваться.

28.12.2021 истец в связи с наличием задолженности направил ответчику письма N 130-01-18/15119 о расторжении договора N 2, N 130-01-18/15120 о расторжении договора N3.

20.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 130-01-18/569, N 130-01-18/576 с требованием о погашении задолженности. Требования претензии признаны ответчиком, однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, доказательств непригодности предложенных мест для размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору N 2 составляет 2 281 575 руб., по договору N 3 - 2 713 920 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что из 160 предоставленных мест для размещения рекламных конструкций - 37 мест не пригодны для их размещения.

Отклоняя заявленные возражения, суд учел, что ответчик имел все возможности для оценки пригодности всех предложенных мест для размещения рекламных конструкций еще до заключения договоров N 2 и N 3 на стадии изучения аукционной документации; ответчик мог установить все непригодные для размещения рекламных конструкций места в процессе исполнения данных договоров; несмотря на заключение договоров в октябре 2019 года и феврале 2020 года вплоть до их расторжения в декабре 2021 года, ответчик не заявлял возражений относительно количества мест размещения, непригодных для размещения рекламных конструкций; ответчик в лице единоличного исполнительного заявлял о признании долга и неустойки по каждому договору в размере взыскиваемых сумм в соответствующих письмах в адрес истца от 25.01.2022 вх N 1173, N 1169; в уведомлении ответчика о расторжении договора ответчик о проблемах с использованием полученных мест для размещения рекламных конструкций не сообщил, а наоборот, признал задолженность, возникшую на момент расторжения договора.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о противоречивом поведении ответчика.

Оснований для вывода о невозможности использования ответчиком 37 рекламных мест для размещения рекламных конструкций апелляционный суд также не установил.

По условиям пункта 1.3 договоров рекламораспространитель самостоятельно получает разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Доказательств обращения ответчика за разрешением на установку рекламных конструкций, в частности в отношении 37 мест, заявленных ответчиком как непригодных к эксплуатации, не представлено. Не предоставлено ответчиком и надлежащих доказательств об отказе соответствующих органов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в местах, по мнению ответчика, непригодных к эксплуатации.

Срок действия договоров предусматривал временной промежуток такого размещения, востребованность мест предполагалась в течение 8 лет.

Предметом договоров N 2 и N 3 является право разместить на территории Сысертского городского округа рекламные конструкции.

Ответчик о расторжении договора либо изменении условий договора в части 37 мест не заявлял.

Сам по себе акт осмотра мест размещения, представленный в материалы дела, выводов о невозможности использования мест не влечет. Данный акт содержит лишь мотивы ответчика, по которым он считает, что то или иное место не соответствует установленным требованиям.

Совершение истцом противоправных действий, которые могут быть истолкованы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств исполнения обязанности по внесению платы, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 4 995 495 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договоров N 2 и N 3 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательств, от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 225 875 руб. 92 коп. по договору N 2, в размере 294 008 руб. 08 коп. по договору N 3.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки оплаты платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.12.2022 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-29375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов