Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 03АП-156/23 по делу N А33-2054/2022

г. Красноярск

31 марта 2023 г.

Дело N А33-2054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Черновой Ж.Ю. по доверенности от 29.12.2022 N 86-017113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2022 года по делу N А33-2054/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейлес" (ИНН 2407014434, ОГРН 1182468049543, далее - ООО "Енисейлес", ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 31.10.2018 N 780-з задолженности по арендной плате в общем размере 64 679 021 рубля 41 копейки, в том числе 3 351 244 рублей 63 копеек в федеральный бюджет по срокам платежа 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, в краевой бюджет 61 327 776 рублей 78 копеек по срокам платежа 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, а так же задолженность по пени в общем размере 29 869 588 рублей 67 копеек, в том числе 12 838 рублей 88 копеек пени в федеральный бюджет за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, в краевой бюджет 29 856 749 рублей 79 копеек в краевой бюджет за период с 21.12.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Енисейлес" в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 12 838 рублей 88 копеек пени в федеральный бюджет, 23 991 215 рублей 45 копеек пени в краевой бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Чупахина А.А.;

- судом взыскана с ответчика пеня, рассчитанная на сумму задолженности 123 206 167 рублей 59 копеек, взысканную за период с момента заключения договора по 21.12.2019, за период, в течение которого ООО "Еиисейлес" был лишено возможности осуществлять лесозаготовительную деятельность.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска о взыскании пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и ООО "Енисейлес" заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 07.11.2018 N 780-з, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 15.10.2018 N 6, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

В подтверждение факта передачи лесного участка, предоставляемого в аренды по договору от 07.11.2018 N 780-з, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 по делу N А33-25833/2019 договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 07.11.2018 N 780-з, заключенный между министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО "ЕНИСЕЙЛЕС" расторгнут (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение оставлено без изменения).

Согласно приказу Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 31.12.2019 N 3327-глр/э в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83, статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, учитывая приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" и решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 N А33-25833/2019, отменен приказ министерства лесного хозяйства Красноярского края от 10.01.2019 N 25-глр/э "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "Енисейлес" для заготовки древесины на территории Хребтовского лесничества по договору от 07.11.2018 N 780-з".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу N А33-11738/2019 с ООО "Енисейлес" в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 66 729 697 рублей 73 копейки долга в краевой бюджет за период взыскания с 21.12.2018 по 15.06.2019 (периоды 21.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019), 6 487 680 рублей 40 копеек пени в краевой бюджет за период с 22.12.2018 по 19.06.2019; в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу N А33-10467/2020 с ООО "Енисейлес" в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 07.11.2018 N 780-3 в федеральный бюджет - 1 167 170 руб. 90 коп., в краевой бюджет - 56 476 469 руб. 86 коп., 77 033 руб. 22 коп. пени в федеральный бюджет, 17 766 558 руб. 99 коп. пени в краевой бюджет, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 07.11.2018 N 780-3 в общем размере 64 679 021 рубля 41 копейки, в том числе:

- 3 351 244 рубля 63 копейки в федеральный бюджет по срокам платежа 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020,

- 61 327 776 рублей 78 копеек в краевой бюджет по срокам платежа 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, а так же задолженность по пени в общем размере 29 869 588 рублей 67 копеек, в том числе 12 838 рублей 88 копеек пени в федеральный бюджет за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, в краевой бюджет 29 856 749 рублей 79 копеек в краевой бюджет за период с 21.12.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 74, 82, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 31.12.2019 N 3327-глр/э, Приказ Минприроды России от 30.07.2020 N 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN А33-25833/2019, А33-11738/2019, А33-10467/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании арендной платы по срокам платежа 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, о взыскании пени, начисленной на задолженность, подлежащую оплате по срокам платежа 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания пени в федеральный и краевой бюджет на ранее возникшую задолженность в период с 21.12.2019 по 30.06.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В связи с нарушением ООО "Енисейлес" сроков внесения арендной платы по договору истец начислил пени в размере 29 869 588 рублей 67 копеек, в том числе 12 838 рублей 88 копеек пени в федеральный бюджет за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, в краевой бюджет 29 856 749 рублей 79 копеек за период с 21.12.2019 по 30.06.2020.

Расчет неустойки произведен истцом как с учетом долга за 2020 год, так и с учетом долга, ранее образовавшегося и взысканного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 07.11.2018 N 780-з, требование истца о взыскании пени является обоснованным, начисленным на долг, образовавшийся до 31.12.2019.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 2019 год составила 1 167 170 рублей 90 копеек в федеральный бюджет, 123 206 167 рублей 59 копеек - в краевой бюджет.

Согласно информативному расчету размер пени, начисленных на долг по состоянию на 31.12.2019, составил 12 838 рублей 88 копеек в федеральный бюджет, 23 991 215 рублей 45 копеек в краевой бюджет.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени частично и взыскал 12 838 рублей 88 копеек в федеральный бюджет, 23 991 215 рублей 45 копеек в краевой бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2019 году был лишен возможности пользоваться арендованным лесным участком, осуществлять лесозаготовительную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пени начислены на задолженность, взысканную вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А33-10467/2020, А33-11738/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Чупахина А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца, поскольку свидетельские показания Чупахина А.А. не могут отвечать критериям относимости и допустимости. В данном случае имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2022 года по делу N А33-2054/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2022 года по делу N А33-2054/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская