Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-1887/23 по делу N А49-10564/2022

город Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А49-10564/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10564/2022 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976)

к Арбитражному управляющему Гудалову Сергею Геннадьевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КБ Антарес" (ИНН 9709065653)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КБ Антарес".

18.11.2022 от арбитражного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича поступило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель - Арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 принята к производству апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Гудаловым С.Г. представлены возражения на отзыв Управления.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв Управления, мотивированного отзыва Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гудалов Сергей Геннадьевич является членом САУ СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 по делу N А49- 10276/2021 гражданин Меркулов М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

15.07.2022 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба кредитора должника - ООО "КБ Антарес" на действия арбитражного управляющего Гудалова С.Г., что послужило основанием для вынесения административным органом 26.07.2022 определения N 00485822 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 26.09.2022 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол N 00315822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гудалова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-10276/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Меркулова М.Г., по условиям которого реализации подлежит следующее имущество должника: Автомобиль марка и модель - РЕНО LOGAN; год выпуска - 2016; (VIN) X7L4SRAV454605765; цвет кузова (кабины): светло-синий.

Согласно пункту 3 Положения продажа указанного имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Пунктом 18 Положения установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов.

В соответствии с пунктом 19 Положения предусмотрен порядок реализации имущества посредством публичного предложения (в случае признания повторных торгов несостоявшимися).

Вместе с тем, финансовым управляющим Должника нарушены следующие условия Положения при реализации имущества должника:

- форма представления о цене - закрытая, вместо открытой, которая была установлена пунктом 3 Положения;

- торги сразу проводились в форме публичного предложения, несмотря на то, что пункты 3 и 18 Положения устанавливают следующий порядок проведения. торгов: открытые торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона, торги в форме публичного предложения, (сообщение N 8479526, опубликованное 28.03.2022 в ЕФРСБ).

Согласно сообщению N 8694475, опубликованному в ЕФРСБ 27.04.2022, торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 по делу N А49-10276/2021 указанные действия арбитражного управляющего в части нарушения Положения о реализации имущества должника признаны незаконными.

При этом, судом указано, что проведением торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, нарушены права кредиторов на получение наибольшего удовлетворения своих требований, а также указанный факт привел к затягиванию процедуры реализации имущества должника в связи с необходимостью инициации проведения новых торгов в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим утвержденного судом Положения о реализации имущества должника, что не отвечает принципам добросовестности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего Гудалова С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспорено.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Закон не содержит никаких ограничений для заявителя сообщения относительно наличия у него правового статуса в деле о банкротстве или аффилированности с иными лицами.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 00315822 от 26.09.2022 в отношении Гудалова С.Г. был составлен на основании жалобы кредитора должника - ООО "КБ Антарес", что является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 по делу N А49-10276/2021 действия финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича признаны несоответствующими закону в части нарушения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу N А49-10276/2021.

Судом установлено, что действия арбитражного управляющего по проведению торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, привели к нарушению прав кредиторов на получение наибольшего удовлетворения своих требований, а также данный факт привел к затягиванию процедуры реализации имущества должника в связи с необходимостью инициации проведения новых торгов в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деяниях, совершенных арбитражным управляющим.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав кредиторов на получение наибольшего удовлетворения своих требований, а также к затягиванию процедуры реализации имущества должника в связи с необходимостью инициации проведения новых торгов в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Пензенской области по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10564/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева