Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-6799/24 по делу N А40-107917/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-107917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 г.

по делу N А40-107917/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Тверской области (ОГРН: 1106952029315, дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 6950125150)

к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Кириллу Борисовичу (ОГРНИП:

304770001293301, ИНН: 770502715006, дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2004)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тагакова М.Б. по доверенности от 23.09.2021,

диплом ВСВ 0770167 от 29.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Кириллу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.496.965 руб. 45 коп. за период с 01.08.2016 г. по 10.12.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 69:40:0200011:14, площадью 32005,8 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д.8 в отсутствие встречного предоставления по его оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российская Федерация в лице истца является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:14, с адресными ориентирами: Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 8, площадью 32.005,8 кв.м. на земельном участке расположена производственная база, площадью 848,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:325, производственная база площадью 5.318,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:382.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов с 01.07.2015 по 10.12.2019 было зарегистрировано право собственности ответчика.

Как указывает истец, поскольку с ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены в период с 01.08.2016 г. по 10.12.2019 г., а земельный участок использовался ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7.496.965 руб. 45 коп. подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли в спорный период не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2022 N 69-КН-02/1442-з с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет задолженности осуществлен на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 и Отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования N 6784-07-19 от 21.08.2019 г.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что между сторонами возник спор по оплате рыночной стоимости права фактического пользования за спорный период, исходя из необходимой площади земельного участка, для использования помещения собственника строений (ответчиком), пропорционально площади строений, определением суда от 20.03.2023 г. была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено - АНО "Судебно-экспертный центр", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 3/77 от 02.11.2023 г. эксперт указал, что совокупная площадь застройки территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:14 зданиями с кадастровыми номерами 69:40:0200011 69:40:0200011:325 составляет 5.085,8 кв. (4.295,7 кв.м + 790,1 кв.м).

Совокупная площадь территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:14, необходимая для целей обеспечения подъезда мобильных средств пожаротушения к зданиям с кадастровыми номерами 69:40:0200011 69:40:0200011:325 составляет 1.395,3 кв.м (1.169,3 кв.м + 226,0 кв.м).

Сумма площадей общей застройки территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:14 зданиями с кадастровыми номерами 69:40:0200011 69:40:0200011:325 и территории, необходимой для обеспечения подъезда мобильных средств пожаротушения к зданиям с кадастровыми номерами 69:40:0200011 69:40:0200011:325 составляет 6.481,1 кв.м.

Определить значения иных площадей (или обосновать отсутствие потребности таковых) территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:020001 помимо вышеуказанных, необходимых для использования по назначению исследуемых нежилых зданий с кадастровыми номерами 69:40:0200011:382, 9:40:0200011:325 не представляется возможным.

Для надлежащей оценки необходимости использования иных площадей (обоснования отсутствия потребности в таковых) территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:14 для целей использования нежилых зданий с кадастровыми номерами 69:40:0200011:382, 69:40:0200011:325 по назначению требуются сведения, позволяющие определить потребность (или отсутствие таковой) использования территории земельного участка за границами контура зданий (сведения об организаторах технологических процессов ведения хозяйственной деятельности, решения по функционально-технологическому зонировании территории и другие).

В отношении дорожно-транспортной сети территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:14 эксперт указал, что установить площадь участков дорожно-транспортной сети непосредственного использования исследуемых зданий с кадастровыми номер 69:40:0200011:325, 69:40:0200011:382 не представляется возможным. Существующая дорожно-транспортная сеть обеспечивает доступ (проезд) равным образом и для иных объектов, расположенным на данном земельном участке (общее пользование).

Рыночная стоимость размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200011:14 с адресными ориентирами: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 8, необходимым для использования зданий с кадастровыми номерами 69:40:0200011:325; 69:40:0200011:382, расположенными по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 8 за период с 15.10.2018 г. по 10.12.2019 г. составляет - 140.437 руб. по состоянию на 10.12.2019 г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 01.08.2016 г. по 24.04.2019 г., как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 40:0200011:382 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности с 19.03.2002 г. ОАО "Тверская энергетическая система", с 22.09.2003 г. ОАО "Тверьэнергоремонт", с 07.04.2009 г. ООО "ПЕТЕРБУРГ СИТИ инвест", с 25.10.2012 г. ООО "ПромСтройСервис", с 07.10.2013 г. ООО "Центрритейл", с 01.07.2015 г. Игнатьеву К.Б., с 2019 г. ООО "Резиденция".

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.07.2019 г. N КУВИ-001/2019-18102744, N КУВИ-1/2019-18102759, N КУВИ-001/2019-18102759, приложенными истцом к иску ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:382 с 01.07.2015 г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 24.05.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно исковые требования заявленные истцом за период с 01.08.2016 г. по 24.04.2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении суммы о взыскании неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Установив, что ответчик сумму неосновательного обогащения исходя их результатов судебной экспертизы в размере 140.437 руб. за период с 15.10.2018 г. по 10.12.2019 г. оплатил, что подтверждается платежными поручением N 146 от 27.11.2023 г., суд первой инстанции, за оставшийся период в пределах срока исковой давности отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о не согласии истца с результатами оценочной экспертизы в определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком, апелляционным судом отклоняются, т.к в силу ст. 1105 ГК РФ стоимость размера арендной платы за пользование земельным участком подлежит определению на дату прекращения пользования участком ответчиком по состоянию 10.12.2019 г. в связи с прекращением права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

При этом, расчет истца произведен без учета пропуска срока исковой давности и исходя из всей площади земельного участка - 32.005,8 кв.м, однако истцом не учтено, что на указанном земельном участке располагается несколько объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам, соответственно, расчет платы за пользование земельным участком подлежит определению исходя из пропорциональной площади за использование соответствующей части земельного участка, занятой строением.

Таким образом, установив, необходимую площадь участка для использования нежилых зданий за спорный период, эксперт определил рыночную стоимость размера платы за пользование земельным участком за спорный период.

Поскольку ответчик сумму платы в пределах срока исковой давности, с учетом результатов судебной экспертизы истцу оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г. по делу N А40-107917/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.