Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 06АП-303/24 по делу N А73-17719/2023

г. Хабаровск

22 апреля 2024 г.

А73-17719/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Артемовская ТЭЦ"

на решение от 22.12.2023

по делу N А73-17719/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Артемовская ТЭЦ"

к акционерному обществу "Ургалуголь"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Артемовская ТЭЦ" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с иском к акционерному обществу "Ургалуголь" (ОГРН 1022700732504, ИНН 2710001186, далее - АО "Ургалуголь", ответчик) о взыскании штрафа за заключение с перевозчиком договора на продление срока доставки груза без согласования с покупателем на основании пункта 10.19 договора поставки от 19.09.2022 N 1241/83-22 в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано, мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе АО "ДГК", которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 10.19 договора на случай заключения договора на продление сроков доставки груза, являющегося предметом договора без письменного согласования с покупателем.

АО "Ургалуголь" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1241/83-22 от 19.09.2022, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю уголь, а покупатель принять и оплатить товар по ценам и на условиях, определенных договором, а также спецификациями к договору, дополнительными соглашениями и прочими приложениями к договору.

Согласно пункту 1.4 договора, периодом поставки по договору является календарный месяц.

Пунктом 4.6.15 договора предусмотрена обязанность поставщика согласовывать в письменном виде с покупателем заключение договоров на продление сроков доставки грузов между поставщиком и ОАО "РЖД", если такие грузы являются предметом договора.

Согласно пункту 10.19 договора поставки, в случае заключения договора на продление сроков доставки грузов, если такие грузы являются предметом договора, между поставщиком и подразделениями инфраструктуры ОАО "РЖД" без письменного согласования с покупателем, что будет подтверждено фактическими отметками об увеличении сроков доставки груза в транспортной железнодорожной накладной, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 000 руб. за каждый вагон, за каждый день фактической задержки доставки груза сверх нормативного срока, но в пределах сроков, установленных в транспортной железнодорожной накладной.

Нормативный срок доставки груза в соответствии с пунктами 3, 2.2.1, 5.1. Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, N 245 (далее - Правила), составляет 7 суток.

25.03.2023 по железнодорожной накладной N ЭД955171 в адрес истца в вагонах N N 60294535, 55685309, 65035263 направлен груз.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами, превышен перевозчиком, при сроке доставки 01.04.2023, груз фактически доставлен 04.04.2023, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за задержку доставки груза сверх нормативного срока.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что накладная N ЭД955171 содержит отметку о продлении срока доставки на 10 суток на основании договора от 17.11.2020 N УРГАЛ-20/809.

Договор от 17.11.2020 N УРГАЛ-20/809 заключен ответчиком и ОАО "РЖД" на продление срока доставки груза на 5 суток.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2022 к договору от 17.11.2020 N УРГАЛ-20/809 срок доставки увеличен до 10 суток.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из буквального толкования и сопоставления условий договора поставки от 19.09.2022 N 1241/83 - 22, заключенного между истцом и ответчиком, и договора от 17.11.2020 N УРГАЛ-20/809, заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство, вытекающее из пункта 4.6.15 договора поставки, возникло с момента вступления договора в силу, который связан с моментом его подписания сторонами пунктом 12.1 договора. Договор поставки сторонами подписан в период действия договора от 17.11.2020 N УРГАЛ-20/809 и ранее достигнутых соглашений о продлении срока доставки груза, сохраняющих свою силу.

Поскольку необходимость заключения договора на продление сроков доставки грузов с ОАО "РЖД" у ответчика отсутствовала, новый договор не заключался, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 10.19 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023 по делу N А73-17719/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина