Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-1774/23 по делу N А41-81024/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-81024/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-81024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль" (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ответчик, ООО "АСВ Строй", общество) о взыскании штрафа в связи с неисполнением условий государственного контракта N 28/20-СД от 25.02.2020 в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду недоказанности нарушения обязательств со стороны ответчика, а также ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497). Кроме того, считает, что суд необоснованно не снизил штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 28/20-СД от 25.02.2020 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 3+980 автомобильной дороги А-112 Чепелево - Вельяминово, Московская область".

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта, а также действующими во время выполнения работ требованиями и положениями законодательства Российской Федерации, нормами, правилами, нормативно-технической документацией, техническими регламентами, стандартами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, Федерального дорожного агентства (Росавтодора), в том числе содержащимися, но не ограниченными Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту), условиями контракта, проекта, включая возможные работы определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения нормальной (безопасной) эксплуатации объекта.

На основании требования п. 9.8 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе работ по капитальному ремонту выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также санитарно-гигиенических требований в соответствии с нормативно-техническими требованиями, проектом, ППР, условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Из материалов дела усматривается, что в период 11.07.2022 - 22.07.2022 по результатам проведенного в соответствии с графиком инспектирования производственной деятельности организаций дорожного хозяйства, подведомственных Росавтодор, в 2022 ФБГУ "Росдортехнология" организации и качества выполняемых работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ "Центравтомагистраль" на участке автомобильной дороги А-112 Чепелево - Вельяминово выявлено замечание, влияющее на безопасность дорожного движения, в части несоответствия фактически установленных технических средств организации дорожного движения, утвержденной схеме организации дорожного движения на период производства работ по объекту, а именно: на участке производства работ установлены ограждающие устройства в виде фундаментных блоков (блоки ФБС) вместо парапетных дорожных ограждений, что не соответствует требованиям п. 9.8 контракта, схеме ОДД, а также требованиям нормативных документов в области организации дорожного движения на период производства работ.

05 сентября 2022 года в адрес подрядчика была направлена претензия N 01-03/10412 с требованием уплатить штраф за нарушение п. 9.8 контракта в размере 100 000 руб.

26 сентября 2022 года ответом N 400/АСВ подрядчик отказался от уплаты штрафа, посчитав требование незаконным на основании п. 1 постановления Правительства N 497. Также подрядчик считает, что нет нарушения условий контракта, так как отсутствуют записи в общем журнале работ как со стороны учреждения, так и со стороны ФГБУ "Росдортехнология".

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

На основании требования п. 9.8 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе работ по капитальному ремонту выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также санитарно-гигиенических требований в соответствии с нормативно-техническими требованиями, проектом, ППР, условиями настоящего контракта и приложений к нему.

В период 11.07.2022 - 22.07.2022 по результатам проведенного в соответствии с графиком инспектирования установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Ссылку ответчика на отсутствие записи в общем журнале работ суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как согласно п. 13.4 контракта истец вправе давать ответчику письменные предписания с занесением в общий журнал работ в конкретных случаях, указанных в п.п. 13.4.1, 13.4.2.

Доказательства надлежащего выполнения работ в спорной части ответчик не представил.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду моратория, введенного постановлением Правительства N 497.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены в процессе выполнения работ летом 2022 года. Иное ответчик не доказал.

Таким образом, основания для начисления штрафных санкций возникли уже после введения моратория.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный мораторий в настоящем случае не применим.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-81024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова