Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-42237/22 по делу N А21-11931/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А21-11931/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42237/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-11931/2022, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом" (далее - ответчик) о взыскании 193 583 руб. 83 коп. задолженности и 3 186 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.11.2021 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 193 583 руб. 83 коп. задолженности, 1 758 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом применения действующей ставки рефинансирования на дату вынесения обжалуемого судебного акта - 7,5%).

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 11-02-39-01-388 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Тарифы, сроки и порядок расчетов и оплаты по договору регламентирован разделом 5 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), потребленной в октябре 2021 года на сумму 20 119 руб. 79 коп., ноябре 2021 года на сумму 30 255 руб. 37 коп., декабре 2021 года на сумму 30 255 руб. 37 коп., январе 2022 года на сумму 30 255 руб. 37 коп., феврале 2022 года на сумму 30 255 руб. 37 коп., марте 2022 года на сумму 30 255 руб. 37 коп., апреле 2022 года на сумму 22 187 руб. 19 коп., у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 193 583 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, начислив на сумму задолженности неустойку за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Позиция ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В рассматриваемом случае истцом письмами от 23.06.2021 N 370/ЖКС/12/2/1871, от 13.09.2021 N 370/ЖКС/12/2/2550 в адрес ответчика направлялись оферта договора ресурсоснабжения многоквартирного дома, однако указанный договор ответчиком не подписан. Указанные обстоятельства следует из материалов дела N А21-12515/2021.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по снабжению многоквартирных домов коммунальным ресурсом.

Доводов относительно расчета объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком не заявлено; равным образом, в апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники жилых помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия фактического потребления коммунального ресурса в спорный период, равно как и доказательств отсутствия отопления в помещениях МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 193 583 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, в размере 1 758 руб. 06 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 с учетом применения действующей ставки рефинансирования на дату вынесения обжалуемого судебного акта - 7,5%.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 по делу N А21-11931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова