Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 20АП-368/24 по делу N А23-7452/2023

г. Тула

6 марта 2024 г.

Дело N А23-7452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 по делу N А23-7452/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое после рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Носову Владимиру Геннадьевичу (ОГРН 321402700014511, ИНН 400489634786) о взыскании 2 730 924 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Носов В.Г.) о взыскании:

- 680 402 руб. 30 коп. задолженности за кредит, 30 816 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 3 011 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по договору от 22.01.2022 N 86084DQ8F68S2Q0SQ0QF9C;

- 1 949 409 руб. 55 коп. задолженности за кредит, 57 758 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 9 526 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по договору от 02.01.2023 N 8608AIO9ELSR2Q0AQ0QS1Q по состоянию на 04.08.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Носова В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 2 629 811 руб. 85 коп. задолженности, 88 574 руб. 59 коп. процентов, 12 538 руб. 03 коп. неустойки, всего 2 730 924 руб. 47 коп., а также 36 550 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Носов В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 в части взыскания процентов и неустойки по кредитным договорам N 86084DQ8F68S2Q0SQ0QF9C от 22.01.2022 и N 8608AIO9ELSR2Q0AQ0QS1Q от 02.01.2023.

Апеллянт со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) считает, что ПАО "Сбербанк России" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов, а также оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Апеллянт считает, что требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам не могут быть рассмотрены в качестве меры по досудебному урегулированию спора, поскольку требование банка направлено до окончания срока кредитования.

Также апеллянт не согласен с взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.01.2022 и 02.01.2023 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Носовым В.Г. (заемщик) заключены кредитные договоры соответственно путем подписания заемщиком заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования N 86084DQ8F68S2Q0SQ0QF9C и N 8608AIO9ELSR2Q0AQ0QS1Q (далее - заявление о присоединении; л.д. 9-10, 30-33), которые опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ (далее - договоры от 22.01.2022 и 02.01.2023).

Согласно пунктам 1 и 2 договора от 22.01.2022, сумма кредита составляет 900 000 руб. Цель предоставления кредита - развитие бизнеса. Кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели заёмщика.

Согласно пунктам 3, 6 и 8 договора от 22.01.2022, стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом: 17 (Семнадцать) процентов годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования. Дата возврата кредита: по истечении 48 (Сорок восемь) месяцев с даты фактического предоставления кредита. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 1 и 2 договора от 02.01.2023, сумма кредита составляет 2 100 000 руб. Цель предоставления кредита - развитие бизнеса заёмщика, в т.ч. для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заёмщика.

Согласно пунктам 3, 6 и 8 договора от 02.01.2023, стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 1).

С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Заёмщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и использования заёмщиком услуг кредитора в соответствии с условиями, указанными в Таблице 1 настоящего пункта Заявления, оплачиваемых на общих условиях в соответствии с тарифами кредитора, действующая Процентная ставка 2 суммарно уменьшается на размер, указанный в Таблице 1 настоящего пункта Заявления, но не более чем на 2 (Два) процентных пункта.

Заёмщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и использования заёмщиком услуг кредитора, в соответствии с условиями, указанными в Таблице 1 настоящего пункта Заявления, оплачиваемых по индивидуальному(-ым) тарифу(-ам) кредитора размер Процентной ставки 2 устанавливается без применения соответствующего условия (п.п. 1.-3.) об уменьшении ее значения, согласно положений Таблицы 1 настоящего пункта Заявления. В случае, если заёмщику установлены индивидуальные тарифы по услугам кредитора по всем 3 (трем) пунктам Таблицы 1 настоящего Заявления, размер Процентной ставки 2 устанавливается без применения условия об уменьшении ее значения, и устанавливается в размере Процентной ставки 1.

Размер действующей Процентной ставки 2 определяется за период с даты, отстоящей на 10 (Десять) календарных дней до предшествующей Даты уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, либо с даты заключения Договора, при отсутствии предшествующей Даты уплаты процентов, по дату, отстоящую на 11 (Одиннадцать) календарных дней до ближайшей Даты уплаты процентов в соответствии с условиями Договора (далее - Расчетный период).

Размер Процентной ставки 2 устанавливается на Период действия Процентной ставки 2, который определяется ежемесячно и соответствует периоду с даты следующей за Датой текущей уплаты процентов в соответствии с условиями Договора по дату, соответствующую дате (календарное число) заключения Договора следующего месяца за текущей Датой уплаты процентов. Размер Процентной ставки 2 во время каждого Периода действия определенной Процентной ставки 2, независимо от подключения и использования или отказа от услуг кредитора, не изменяется.

Размер Процентной ставки 2 определяется (рассчитывается) кредитором в Расчетный период с учетом подключения и использования услуг кредитора по индивидуальным тарифам на дату окончания Расчетного периода. Процентная ставка 2 устанавливается на 10 (Десятый) календарный день до даты, предшествующей ближайшей Дате уплаты процентов в соответствии с условиями Договора.

Уведомление об определении размера Процентной ставки 2 направляется заёмщику каждый месяц не позднее 5 (Пяти) календарных дней до ближайшей Даты уплаты процентов, в порядке, установленном условиями Договора.

Дата возврата кредита: по истечении 36 (Тридцать шесть) месяца(ев) с даты заключения договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение договоров ПАО "Сбербанк России" предоставило кредит заемщику. Предприниматель Носов В.Г. возвратил его частично (выписка по счету, карточка движения средств, платежные поручения).

Обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров истец направил в адрес ответчика претензии от 07.06.2023 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойку (л.д. 23, 45), оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, подписав и представив в банк заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, ответчик обязался присоединиться к действующей редакции общих условий кредитования и обязался исполнять его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договоров от 22.01.2022 и 02.01.2023, стороны определили, что банк предоставляет заёмщику кредит для целей развития бизнеса.

Процентная ставка за пользование кредитом в сумме 900 000 руб. по договору от 22.01.2022 составляет 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования. Дата возврата кредита: по истечении 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита, т.е. с 22.01.2022 (дата окончания - 22.01.2026). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом в сумме 2 100 000 руб. по договору от 02.01.2023 составляет 17.5 % годовых, которая исчисляется с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов (процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 % годовых (процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных договорами (пункт 6.6.Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере, указанном в заявлении (пункт 3.7 Общих условий кредитования).

Изучив расчет истца, суд области признал его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы. В нарушение указанных требований, ответчик не представил документов в опровержение позиции банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил предоставление кредита, размер задолженности, нарушение срока его возврата, расчеты истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчеты, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, уменьшении неустойки, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 629 811 руб. 85 коп., 88 574 руб. 59 коп. процентов и 12 538 руб.03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее снижения до уровня, рассчитанного апеллянтом, с применением ставки рефинансирования Банка России также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная в пункте 8 договора от 22.01.2022 и пункте 8 договора от 02.01.2023 ставка неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.

Подписав договоры, содержащие условия о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договоров. Условия договоров о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать кредитные договоры на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, указанной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 оснований для ее уменьшения не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 по делу N А23-7452/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова