Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 19АП-1041/23 по делу N А14-11980/2021

город Воронеж

31 марта 2023 г.

Дело N А14-11980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Макарьевой Е.А., представителя по доверенности N 12 от 13.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Ивановны: Сигаловой Е.М., представителя по доверенности от 27.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-11980/2021 (судья Малыгина М.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 304366533500164, ИНН 366502371736) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании незаконным одностороннего отказа от договора N 00146-050916 от 05.09.2016 на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Ивановна (далее - истец, ИП Жукова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от договора N 00146-050916 от 05.09.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель истца полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 05.09.2016 между ИП Жуковой С.И. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж, был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее- НТО) N 00146-050916, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - киоска площадью 7,5 кв.м для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул.232 Стрелковой Дивизии, 45 (V-60), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

06.04.2021 между Управлением и ИП Жуковой С.И. заключено дополнительное соглашение к договору N 00146-050916 от 05.09.2016 о продлении на срок до 31.08.2021.

На основании подпункта 1.2 договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, а также на основании акта N 1583 от 17.12.2012.

Письмом N 16502109 от 18.05.2021 Управление уведомило ИП Жукову С.И. о расторжении данного договора на основании пункта 5.2.4 (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменению внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора) и подпунктов "е", "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012 (далее Положение N 790-III), потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Также из представленного в материалы дела уведомления от 18.05.2021 N 16502109 усматривается, что в результате проведенного осмотра выявлено несоответствие требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, также схеме размещения НТО, о чем были составлены акты несоответствия N 714 от 22.02.2018, N 214/2 от 27.07.2018, N 774/3 от 30.10.2019 и N109/4 от 27.02.2020.

Согласно пункту 5.8 Положения N 790-III в случае выявления несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению, владелец НТО устраняет выявленные нарушения в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии НТО условиям договора и архитектурному решению.

В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия НТО условиям договора, архитектурному решению уполномоченный орган принимает меры по расторжению договора на основании подпункта "е" пункта 6.1 Положения N 790-III.

На основании изложенного комиссией был проведен повторный осмотр НТО на предмет устранения выявленных нарушений, в результате которого составлен акт N 351/5 от 04.05.2021, зафиксирован факт неустранения нарушений, отраженных в актах от 30.10.2019 и 27.02.2020, а именно внешний вид НТО не соответствует типовому архитектурному решению (не соответствует цвет RAL, отсутствует рекламная вывеска, задняя стенка торгового объекта не обшита композитным материалом, отсутствует урна, размещены рольставни), а также образовалась задолженность за превышение площади объекта (площадь указанная в договоре -7,5 кв.м, согласно акту от 04.05.2022 - 9,8 кв.м).

Общая сумма задолженности составила 41 205 руб. 05 коп., что является нарушением условий договора (подпункт "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО, подпункт 5.2.6 пункта 5.2 договора).

Согласно объяснения истца данное обстоятельство не отражено ни в одном из актов проверок и является неправомерным. Все платежи, которые были предусмотрены договором, были произведены вовремя. Все обязательства, которые должен был исполнить ИП Жукова С.И. были исполнены, в том числе НТО соответствовал архитектурному решению, о чем свидетельствовал акт N 1583 от 17.12.2012, указанный в подпункте 1.2 договора N 00146-050916 от 05.09.2016 на размещение НТО.

В качестве доказательства факта нарушения истцом подпункта 5.2.4 договора и подпункта "е" пункта 6.1 Положения N 790-III ответчик указал на наличие акта комиссии о несоответствии торгового объекта N 351/5 от 04.05.2021.

Однако указанный выше акт был составлен в отсутствие истца и не предоставлен истцу. Документального подтверждения уведомления субъекта торговли о проводимых проверках ответчиком также не представлено.

Ответчиком указывается на повторное выявление несоответствие НТО и в доказательство этому приводится акт несоответствия N 714 от 22.02.2018, акт несоответствия N 214/2 от 27.07.2018, акт несоответствия N 774/3 от 30.10.2019, акт несоответствия N 109/4 от 27.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту "е" Положения N 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктом 5.2.4 договора на размещение НТО.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как верно указано судом области, материалы настоящего дела дают достаточные основания для констатации отклонения Управления от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с ИП Жуковой С.И. договора.

В отношении заявленного Управлением пункта 5.2.4 договора как основания для одностороннего отказа от договора суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы настоящего дела результаты фотофикасации НТО не подтверждают изменение внешнего его вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей.

Напротив, сопоставление архитектурного решения объекта (приложение N 3 к договору), согласованного с муниципалитетом эскиза НТО и фотоматериалов указывает на то, что ИП Жукова С.И. эксплуатирует киоск в первоначально утвержденном и изготовленном виде.

В акте Управления от 18.05.2021, на который содержится ссылка в уведомлении N 16502109 от 04.05.2021, содержатся указания на несоответствие цвета по цветовому стандарту RAL, отсутствие рекламной вывески, отсутствие урны, размещение рольставен, однако ни из пункта 2.4.3 и договора в целом, ни из Положения N 790-III или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 N 410, не вытекает запрет на размещение подобных элементов.

В материалы дела истцом представлен совместный акт осмотра от 13.05.2022, в котором указано, что по результатам проведенных замеров площадь НТО составляет 8,58 кв.м, без учета погрешностей измерительных приборов, отклонение на 1,08 кв.м является незначительным и не должно влечь для субъекта торговли негативные последствия в виде расторжения договора, вместе с тем суд области правомерно установил, что истцом погашена задолженность, указанная информационно по состоянию на дату расторжения договора в уведомлении N 16502109 от 18.05.2021, а также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.12.2021, свидетельствующий об оплате образовавшейся задолженности за превышение площади НТО.

В отношении превышения установленной площади НТО на 1,8 кв.м суд первой инстанции отметил, что по смыслу пункта 3.13 Положения N 790-III (в редакции, действовавшей на момент размещения НТО и одностороннего отказа Управления от договора) при реализации мероприятий по приведению внешнего вида торговых объектов в соответствии с индивидуальными или типовыми архитектурными решениями путем облицовки наружных стен допустимо увеличение площади нестационарных торговых объектов, указанной в договоре, до 15 процентов в случае размещения нестационарного торгового объекта площадью до 20 кв.м (включительно).

Таким образом, данное нарушение также не может рассматриваться как существенное.

При таких указанное ответчиком основание для одностороннего отказа от договора по пункту 5.2.4 не согласуется с положениями статей 1, 10 и 450.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания уведомление Управления N 16502109 от 18.05.2021 законным, а связанных с ним действий Управления с учетом предшествующих ему событий - добросовестными.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-11980/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-11980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева