Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 01АП-8525/21 по делу N А11-3508/2021

г. Владимир

31 марта 2023 г.

Дело N А11-3508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт"- представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-3508/2021 о взыскании 132 246 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее - ООО "Энергоспецремонт", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2020 N 2020.483300 в сумме в размере 4 346 023 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 19.08.2020 N 2020.483300.

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Энергоспецремонт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.08.2020 N 2020.483300 в размере 2 121 750 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору подряда от 19.08.2020 N 2020.483300.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "Энергоспецремонт" задолженность в сумме 3 340 209 руб. 60 коп.; встречный иск удовлетворил частично: взыскал

с ООО "Энергоспецремонт" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" неустойку в

сумме 960 863 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в

сумме 22 830 руб. 44 коп. С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию суд взыскал с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "Энергоспецремонт" задолженность в сумме 2 379 346 руб. 22 коп.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 по делу N А11-3508/2021 изменено по первоначальному иску, апелляционная жалоба ООО "Владимиртеплогаз" оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "Энергоспецремонт" удовлетворена. С ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "Энергоспецремонт" взыскана задолженность в сумме 4 346 023 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Энергоспецремонт" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" взыскана неустойка в сумме 960 863 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 609 руб. В остальной части требований ООО "Владимиртеплогаз" отказано. С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "Энергоспецремонт" взыскана задолженность в сумме 3 385 159 руб. 82 коп., с ООО "Энергоспецремонт" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 609 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоспецремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Владимиртеплогаз" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах трех инстанций в сумме 102 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 30 246 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-3508/2021 заявление ООО "Энергоспецремонт" удовлетворено частично: с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "Энергоспецремонт" взыскано 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 575 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана без учета частичного удовлетворения встречного иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Энергоспецремонт" в отзыве от 22.03.2023 указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор от 15.03.2021 N 07-2-21;

- акты выполненных услуг от 03.09.2021 N 62, от 14.01.2022 N 1, от 13.04.2022 N 19;

- акты от 06.04.2020, от 21.07.2020, от 05.08.2020;

- платежные поручения от 01.12.2021 N 1307, от 27.01.2022 N 83, от 14.04.2022 N 375 на общую сумму 102 000 руб.;

- счета на оплату от 13.09.2021 N 25, от 14.01.2022 N 1, от 13.04.2022 N 9;

- расходные кассовые ордера от 17.01.2022 N 8, от 15.04.2022 N 38 на общую сумму 30 246 руб. 60 коп.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя ООО "Энергоспецремонт" (Рябцева О.Н.) в первой инстанции - в 3 заседаниях суда (01.06.2021, 06.07.2021, 19-23.08.2021), в апелляционной инстанции - в 2 заседаниях суда (16.12.2021, 13.01.2022); в кассационной инстанции - в 1 заседании суда (11.04.2022); составление искового заявления и 2 дополнений к нему; ходатайства о восстановлении срока, апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем истца по первоначальному иску (о взыскании задолженности по договору подряда) и встречному иску, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Энергоспецремонт" частично, в размере 81 000 руб., исходя из расчета: подготовка искового заявления - 4000 руб., подготовка дополнения от 08.05.2021 - 1000 руб., подготовка дополнения от 28.05.2021 - 3000 руб., участие в судебных заседаниях 01.06.2021, 06.07.2021, 19-23.08.2021 - 21 000 руб., подготовка возражений от 30.08.2021 - 3000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 4000 руб., подготовка ходатайства о восстановлении процессуального срока - 1000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 16.12.2021, 13.01.2022 - 20 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа -500 руб.,

подготовка заявления о распределении судебных расходов - 1500 руб., подготовка кассационной жалобы - 4000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 4000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (81 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО "Энергоспецремонт" в рассмотрении дела включены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 30 246 руб. 07 коп.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В обоснование понесенных транспортных расходов представителя ООО "Энергоспецремонт" представлены:

- счета на оплату от 13.09.2021 N 25, от 14.01.2022 N 1, от 13.04.2022 N 9,

- расходные кассовые ордера от 17.01.2022 N 8 на сумму 25 009 руб. 43 коп., от 15.04.2022 N 38 на сумму 5236 руб. 64 коп.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний. При этом участие представителя Рябцева О.Н. подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание обоснованно определена в размере 16 575 руб. 80 коп., отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в том, что при распределение судебных расходов, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета частичного удовлетворения встречных исковых требований, отклоняется в виду ошибочности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО "Энергоспецремонт" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требований ООО "Владимиртеплогаз" удовлетворены частично. При этом соотношение удовлетворенных сумм по тому и другому иску свидетельствует о том, что требования ООО "Энергоспецремонт" удовлетворены на 88%, соответственно сумма расходов на представителя истца, пропорциональному удовлетворенным требованиям составила 116 376 руб. 48 коп. (132 246 руб.07 коп. х 88%). А потому взыскание данных расходов с ответчика в сумме 97 575 руб. 80 коп. с учетом принципа разумности, не противоречит статье 110 процессуального Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-3508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова