Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 21АП-286/23 по делу N А84-8864/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А84-8864/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орлея" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 года по делу N А84-8864/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ"

(ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орлея"

(ОГРН: 1149204021207, ИНН: 9204010772)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орлея" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 75 000 рублей, а также расходов на приобретение спорного товара в размере 221 рубль, состоящие из стоимости товара в размере 100 рублей и почтовых расходов 121 рубль, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Орлея" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 4285,71 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Зингер СПБ" предложено в срок до 20.02.2023 года представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

06.02.2023 от ООО "Зингер СПБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на то, что по условиям лицензионного договора стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 75 000 рублей, двукратный размер составляет 150 000 рублей, однако, учитывая однократность правонарушения, истец снизил размер компенсации до 75 000 рублей, считая данную сумму достаточной для восстановления своего имущественного положения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Зингер СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлён до 03.07.2030 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.06.2021 в магазине "Хозяюшка", расположенном по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 227 Б, был приобретён товар - маникюрный инструмент (пилка), на упаковке которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ", так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Факт реализации указанного товара подтвержден кассовым чеком от 26.02.2021 года на сумму 100,00 рублей и видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Согласно представленным сведениям, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на Претензию не поступило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность (статья 1229 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик незаконно реализовал товар с обозначением товарного знака принадлежащего истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовым чеком от 15.06.2021 на сумму 100,00 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 ГК РФ).

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом истец по своему усмотрению с учетом однократности правонарушения определил компенсацию в сумме 75 000 рублей как однократную стоимость права использования товарного знака.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В таком случае суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования своих требований истец в материалы дела представил заключенный между ООО "Зингер СПБ" (лицензиар) и ООО "Юниверсал-импорт" (лицензиат) лицензионный договор от 13.08.2020 о предоставлении права использования товарного знака "ZINGER" по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ (пункты 1.1, 1.2), то есть на 5 классов товаров, каждый класс из которых содержит перечень товаров, отнесенных к этому классу.

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора, лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению, в том числе путём его размещения: на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе доменном имени и при других способах адресации (пункт 1.3).

За предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиату ежеквартальное вознаграждение 75 000 рублей, без НДС (пункт 2.1).

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Пунктом 1.2 договора от 13.08.2020 лицензиару предоставлено право на использование товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 договора от 13.08.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Однако доказательства реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат, в том числе представленная в материалы дела видеозапись, на которой отражен ассортимент реализуемого предпринимателем товара.

Пунктом 2.1 договора от 13.08.2020 установлено ежеквартальное (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору в размере 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что следует считать разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, равную 3571,42 рублей (75 000 рублей/7 классов МКТУ/3 месяца), учитывая, что настоящий иск предъявлен только по 08 классу МКТУ.

Поскольку истец по своей инициативе указал на намерение определить размер взыскиваемой компенсации исходя из однократной стоимости права использования товарного знака, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 3571,42 рубль.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не снижает компенсацию по ходатайству ответчика и не квалифицирует её вид по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а устанавливает её размер в предусмотренном законом порядке, с учётом заявленных требований и обстоятельств дела.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и судебные издержки в сумме 221 рубль, состоящие из стоимости товара в размере 100 рублей, почтовых расходов 121 рубль.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истца на приобретение товара в сумме 100 рублей подтверждаются товарным чеком. Указанный кассовый чек содержит стоимость товара, наименование продавца и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара. Факт несения почтовых расходов в сумме 121 рубль подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, доказательства несения иных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов на приобретение товара, подлежат пропорционально возложению на ответчика в сумме 10 рублей, а расходы на оплату государственной пошлины в сумме 143 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2022 года по делу N А84-8864/2022 отменить. Приять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орлея" (ОГРН: 1149204021207, ИНН: 9204010772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 3571,42 рубль, судебные издержки в общем размере 10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 143 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орлея" (ОГРН: 1149204021207, ИНН: 9204010772) судебные расходы в размере 2 499 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов