Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 05АП-704/23 по делу N А51-17304/2022

г. Владивосток

31 марта 2023 г.

Дело N А51-17304/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь", апелляционное производство N 05АП-704/2023 на решение от 02.12.2022 судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-17304/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН 7801689554, ОГРН 1207800138765)

к акционерному обществу "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик, АО "Восточная вервь") о взыскании 722 642 рубля 15 копеек задолженности по договору от 24.12.2021 N 195/2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 02.12.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 722 642 рубля 15 копеек задолженности по договору от 24.12.2021 N 195/2021, а также 17 453 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Как считает ответчик, при вынесении решения суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, поскольку при принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчику отзыв на иск и документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Однако, как указывает апеллянт, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в отсутствие иных доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правовую оценку дополнительному соглашению N 3 к договору от 24.12.2021 N 195/2021, согласно которому сумма работ по договору является ориентировочной и устанавливается в размере 15 000 000 рублей, при этом, учитывая сумму, предъявленную к взысканию в размере 722 642 рубля 15 копеек, непонятно, выполнялись ли в рамках договора иные работы, выставлялись ли счета, имелась ли задолженность ранее.

Кроме того, ответчик считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, поскольку из искового заявления следует, что истец является головным исполнителем по государственному оборонному заказу по государственному контракту, в рамках которого был заключен договор от 24.12.2021 N 195/2021, а также следует, что поскольку имеется задержка финансирования по государственному контракту от головного заказчика (Министерство обороны РФ), расчет с ответчиком за проделанные работы отсутствует.

В установленный определением суда от 06.03.2023 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу порядке статьи 262 АПК РФ не представил, правовую позицию не выразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.12.2021 заключен договор N 195/2021. По настоящему договору "Подрядчик" обязуется выполнять корпусные работы по заданиям "Заказчика" (Приложение N 1) в сроки, установленные "Заказчиком" на строящемся заказе пр. NПМ61-М1 зав. N 1019, 1020, а "Заказчик" обязуется принять результаты работ и оплатить. Работы считаются выполненными после подписания "Сторонами" акта приема-сдачи выполненных работ без замечаний.

Место выполнения работ - Приморский край, АО "Восточная верфь", г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д.1.

Работы выполняются в рамках выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту N 2122187300981412209004591 от 02.04.2021 Идентификатор Государственного контракта N 2122187300981412209004591.

Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и устанавливается в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Стоимость договора подлежит переводу в фиксированную путём подписания "Протокола фиксированной цены" (п.3.1 с учетом доп.соглашения N 3 от 05.03.2022).

Оплата выполненных "Подрядчиком" работ осуществляется путем перечисления денежных средств на отдельный счет "Подрядчика" в течение 10 (десяти) банковских 2 дней после подписания акта выполненных работ, счета-фактуры и счёта, а также предоставления данных документов "Заказчику" (п.3.3).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не опровергнут ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами сдачи приемки выполненных работ от 11.04.2022 N 195/2021-8 на сумму 426 115 рублей 42 копейки, N 195/2021-9 на сумму 49 421 рубль 12 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составляет 722 642 рубля 15 копеек, до настоящего времени не погашена.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес заказчика направлены претензии от 25.05.2022, 27.07.2022 о нарушении договорных обязательств.

В ответе от 31.05.2022 АО "Восточная верфь" указало, что в настоящий момент имеет место задержка Головным Заказчиком (МО РФ) финансирования работ по Госконтракту, в рамках которого часть работ осуществлялась ООО "Маяк", и, как следствие, отсутствие окончательного расчета за выполненные работы ООО "Маяк" по договору от 24.12.2021 N 195/20211. При поступлении денежных средств на отдельный банковский счет АО "Восточная верфь" по Государственному контракту от 02.04.2021 N2122187300981412209004591, АО "Восточная верфь" исполнит свои обязательства перед ООО "Маяк" по договору от 24.12.2021 N 195/2021. Одновременно с вышеизложенным АО "Восточная верфь" изыскивает другие источники финансирования погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В материалы дела представлены двусторонние подписанные ответчиком без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2022 N 195/2021-8 на сумму 426 115 рублей 42 копейки; от 11.04.2022 N 195/2021-9 на сумму 296 526 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, получив акты выполненных работ по форме КС-2, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества АО "Восточная вервь" не заявило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Факт сдачи ответчику работ подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний относительно объема и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Представленные истцом акты содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договор подряда, по которому приняты работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 722 642 рубля 15 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие у стороны денежных средств не является основанием для освобождения от обязательства по оплате выполненных работ в силу статьи 401 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовую оценку дополнительному соглашению N 3 к договору от 24.12.2021 N 195/2021, согласно которому сумма работ по договору является ориентировочной и устанавливается в размере 15 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание оплаты за выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2022 N 195/2021-8 и N 195/2021-9 на общую сумму 722 642 рубля 15 копеек.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены, доводы жалобы признаются безосновательными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу N А51-17304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков