Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 04АП-670/23 по делу N А19-23760/2022

г. Чита

31 марта 2023 г.

Дело N А19-23760/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, рассмотрел без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу N А19-23760/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОСМЕТИК38" (ОГРН 1133850007356, ИНН 3849027625, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова,102, офис 2) к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 319385000078734, ИНН 381113385754) о взыскании 39 674 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОСМЕТИК38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Михаилу Валерьевичу о взыскании 39 674 руб. - стоимость поставленного товара.

Определением суда от 09.11.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 09.02.2023, взысканы с индивидуального предпринимателя Слободчикова Михаила Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОСМЕТИК38" 39 674 руб. - основной долг, 9 000 руб. - судебные расходы (в том числе: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что долг погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения: решения судом первой инстанции, обязательство ответчика прекратилось исполнением.

В связи с тем, что ООО " АВТОКОСМЕТИКЗ 8" заранее знало и не могло не знать об оплате основного долга Слободчиковым М.В., оплата услуг представителя общества в размере 7 000 руб. является необоснованной, имеет неразумный характер.

В обоснование своих доводов представил копии: квитанции N 283 от 30.12.2022, кассового чека N 18 от 30.12.2022, гарантийного письма от 09.03.2022, которые судом апелляционной инстанции возвращены согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании товарных накладных N N 2381 от 08.12.2021, 2402 от 13.12.2021, 2474 от 23.12.2021 ответчику был передан товар, всего на сумму 64 480 руб.

Так как ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании 39 674 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость определены контрагентами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы контрагентами, договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 64 480 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных.

Товарные накладные N N 2381 от 08.12.2021, 2402 от 13.12.2021, 2474 от 23.12.2021 содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные накладные подписаны ответчиком с приложением оттиска печати, без указания возражений к количеству/качеству поставленного товара. Ответчик факт поставки товара по представленным товарным накладным не оспорил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении товара по накладным уполномоченным лицом. Поставленный товар принят ответчиком путем совершения фактических действий по приемке товара, указанного в данных накладных. Факт приемки товаров подтверждается подписью ответчика в товарных накладных, заверенной печатью.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплаты задолженности за поставленный товар, а также уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве доказательств направления претензии истец представил почтовую квитанцию с описью вложения.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на дату принятия решения суда первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным в полном объеме не представлено, требования в части наличия задолженности в сумме 39 674 руб. не оспорены, иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что долг погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку в приобщении к материалам дела указанных доказательств оплаты отказано.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик не доказал факт оплаты товара на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенной оплате в ходе исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Конституционного суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1851-0, из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг между ООО "Автокосметик38" (заказчик) и Бутыриным Д.А. по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за установленную Договором оплату оказывать юридические услуги в соответствии с Договором и Техническими заданиями (Приложения к настоящему Договору), являющимися неотъемлемыми частями данного Договора (пункт 1.1).

В случае необходимости Исполнитель по поручению и за счет Заказчика осуществляет оплату расходов, необходимых для оказания юридических услуг по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется возместить Исполнителю указанные расходы (предоплатой либо по факту несения расходов Исполнителем). В этом случае Исполнитель выступает в качестве Агента, а Заказчик - в качестве Принципала. Размер агентского вознаграждения Исполнителя за выполнение указанных функций включен в стоимость услуг Исполнителя (пункт 1.2).

Оказание юридических услуг производится Исполнителем на основании соответствующего Технического задания, являющегося приложением к Договору. В Техническом задании согласовывается вид и объем оказываемых Услуг, их стоимость и порядок оплаты, срок выполнения, иные условия, необходимые для согласования Сторонами (пункт 3.1).

Стоимость услуг, согласованных Сторонами в Технических заданиях, и форма оплаты за оказанные услуги, определяются Сторонами в соответствующих Технических заданиях (пункт 4.1).

В соответствии с Техническим заданием к договору, в целях выполнения задания Исполнитель совершает следующие действия: сопровождение процедуры судебного разбирательства включающую в себя: составление и подачу искового заявления, необходимых ходатайств, письменных пояснений и возражений, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях от имени Заказчика в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства; консультирование Заказчика по всем правовым вопросам в рамках данного дела (пункт 1).

Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет: в случае рассмотрения иска в порядке упрощенного производства - 7 000 рублей за представительство интересов в арбитражном суде 1 инстанции; в случае перехода суда к рассмотрению иска по общим правилам искового производства - 15 000 руб. за представительство интересов в арбитражном суде 1 инстанции. Оплата услуг производится в следующем порядке: 7 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня заключения договора посредством внесения 100% предоплаты; 8 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2).

В качестве доказательства оплаты оказанных по договору от 27.10.2022 услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 170 от 27.10.2022.

Доверенностью от 31.10.2022 ООО "АВТОКОСМЕТИК38" уполномочило гр. Бутырина Д.А. представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, суду не представил.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

О чрезмерности произведенных расходов доказательств не представлено, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы. При оценке сложности рассмотренного дела суд апелляционной инстанции исходит из критериев, указанных выше.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку они являются предположительными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-23760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Корзова