Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-5107/23 по делу N А56-96460/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-96460/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5107/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-96460/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колумна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колумна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 281 377 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2018 по 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 234 860 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2018 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить либо изменить и взыскать сумму процентов в размере 166 476,11 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления решения суда по делу N А56-76732/2017, в законную силу, каковым следует признать постановление апелляционного суда по указанному делу, то есть с 27.06.2018 (даты, следующей после принятия апелляционного постановления), и по 26.11.2021, когда ответчиком была произведена оплата суммы основного долга (ссылается на платежные поручения N632393 от 10.11.2021, N709650 от 26.11.2021, N709696 от 26.11.2021). Полагает, что истцом неправильно определена сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из объема денежных средств, взысканных по решению суда по делу NА56-76732/2017, который составляет 848 070 руб., а не 868 031 руб., как указал истец и принято судом первой инстанции. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также считает необоснованными требования истца по праву, поскольку в договоре цессии N 07/01-2020 от 13.02.2020, заключенном между ООО "А Плюс Девелопмент" и ООО "Колумна", не предусмотрено, что истцу переданы права на взыскание суммы процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представляет инкассовое поручение N 1126 от 06.09.2021 и приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2021, ссылаясь на то, что в указанную дату была произведена фактическая оплата суммы основного долга.

В приобщении указанного документа судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 07.03.2023, истец просит приобщить к материалам дела доказательства частичного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-767321/2017:

- платежное поручение N 632393 от 10.11.2021 на сумму 20 850, 51 руб.;

- платежное поручение N 709650 от 26.11.2021 на сумму 94 907, 35 руб.;

- платежное поручение N 709696 от 26.11.2021 на сумму 732 312, 14 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.03.2023 также поступило ходатайство от ООО "Колумна" о процессуальном правопреемстве - просит произвести процессуальную замену на стороне истца, заменить ООО "Колумна" на индивидуального предпринимателя Летунова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 320774600143660, ИНН 773671502488).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство допускается при наличии оснований для материального правопреемства.

Одним из случаев правопреемства (универсального или сингулярного) является уступка права денежного требования нового кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 того же Кодекса).

В обоснование перехода права требования истцом представлен договор цессии N 1/12 от 27.01.2023, заключенный между ООО "Колумна" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Летуновым Алексеем Юрьевичем (цессионарий), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, которое является задолженностью должника перед цедентом по основанию - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу NА56-96460/02022, исполнительный лист серии ФС N040370398 от 24.01.2023; сумма задолженности 242 062 руб. 61 коп.

Таким образом, по договору цессии N 1/12 от 27.01.2023 цедентом цессионарию уступлено право денежного требования, составляющее сумму взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами (234 860, 61 руб.) и суммы присужденной истцу государственной пошлины (7 202 руб.).

Между тем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Согласно статье 5 того же закона в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, среди прочего, следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Между тем к поданному обществом "Колумна" заявлению не приложены документы, подтверждающие правосубъектность индивидуального предпринимателя Летунова Алексея Юрьевича, не подтверждены сведения ОГРНИП 320774600143660, ИНН 773671502488, указанные в договоре цессии и заявлении о правопреемстве.

В силу части 3 статьи 15 и части 4 части 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на представленных в дело доказательствах, и не могут быть основаны на предположениях.

Оснований для дополнительного исследования данного обстоятельства путем назначения судебного заседания, исходя из положений статьи 6.1., части 2 статьи 226 и статьи 272.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательства в обоснование поданных в суд ходатайств представляются соответствующей стороной и на неё в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве преждевременным, в силу чего отказывает в удовлетворении ходатайства истца, который не лишен права повторно обратиться с аналогичным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N СМР/1620/2017 от 10.08.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить разработку Рабочей документации на выполнение работ, предусмотренных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-767321/2017 с ООО "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" взыскано 810 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда NСМР/1620/2017 от 10.08.2017, 17 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 250 руб. неустойки., а также 19 961 руб. государственной пошлины по иску.

На основании договора цессии N 07/01-2020 (уступки права требования) от 13.02.2020, заключенного между ООО "А Плюс Девелопмент" и ООО "Колумна", к ООО "Колумна" перешло право требования в размере 868 031 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-767321/2017, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 19.09.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае факт неисполнения денежного обязательства в общей сумме 868 031 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-767321/2017, которым с ООО "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" взыскано 810 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда NСМР/1620/2017 от 10.08.2017, 17 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 250 руб. неустойки., а также 19 961 руб. государственной пошлины по иску, а новым приобретателем права требования по договору цессии N07/01-2020 (уступки права требования) от 13.02.2020, перешедшим к нему от ООО "А Плюс Девелопмент", стало ООО "Колумна".

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Колумна" права требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку такое право не передано ему по условиям договора цессии N 07/01-2020 от 13.02.2020, заключенном между ООО "А Плюс Девелопмент" и ООО "Колумна", отклоняются на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты подлежат начислению на сумму 848 070 руб., присужденную к взысканию с ответчика по названному решению суда, а не 868 031 руб., как указал истец и принято судом первой инстанции по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку начисление процентов произведено истцом на сумму денежных требований по договору субподряда N СМР/1620/2017 от 10.08.2017 в общей сумме 848 070 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 19 961 руб., взысканную указанным решением суда, что не противоречит Определению Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Таким образом, общая сумма денежного обязательства в размере 868 031 руб. для начисления процентов по статье 395 ГК РФ определена истца правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом начальной даты расчета процентов (20.03.2018), поскольку таковая, по мнению апеллянта, должна определяться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-76732/2017, то есть с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, противоречат пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по смыслу которой проценты подлежат начислению с даты их неправомерного удержания должником.

В части доводов апелляционной жалобы о неверном определении конечной даты начисления процентов с учетом фактической оплаты ответчиком суммы 848 070 руб., присужденной к взысканию с ответчика по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-767321/2017, а также применению срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление сделано ответчиком в отзыве на иск от 07.12.2022, однако судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ данному заявлению оценка не дана и не исследованы обстоятельства, связанные с допустимостью взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ как дополнительного требования по смыслу статьи 207 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и наличии предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям; например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Сумма денежного обязательства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-767321/2017 взыскана в пределах исковой давности, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу в полном объеме по правилам статьи 207 ГК РФ не имеется.

Наряду с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

С учетом изложенного, заявленные истцом по настоящему делу проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 19.09.2022, подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, который с учетом предъявления иска 22.09.2022 и приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора, истек за период с 20.03.2018 по 21.08.2019.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании процентов за период с 22.08.2019 по 19.09.2022, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из апелляционной жалобы, поданной ответчиком 17.01.2023, следует, что им произведена оплата суммы 848 070 руб. (сумма денежного обязательства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-767321/2017 без учета суммы государственной пошлины) со ссылкой на платежные поручения N632393 от 10.11.2021, N709650 от 26.11.2021, N709696 от 26.11.2021, которые апеллянтом при этом в дело не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представляет инкассовое поручение N 1126 от 06.09.2021 и приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2021, ссылаясь на то, что в указанную дату была произведена фактическая оплата суммы основного долга.

На основании части 2 статьи 272.1, а также части 2 статьи 268 АПК РФ при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом того, что в суде первой инстанции ответчиком дважды представлялись отзывы на иск, однако указанный документ в обоснование возражений на иск представлен не был, апелляционный суд отказывает в приобщении документа к материалам дела, в силу чего при принятии настоящего апелляционного постановления по правилам стать10 и 71 АПК РФ указанный документ оценке не подлежит.

Между тем, в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец просит приобщить к материалам дела доказательства частичного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-767321/2017:

- платежное поручение N 632393 от 10.11.2021 на сумму 20 850, 51 руб.;

- платежное поручение N 709650 от 26.11.2021 на сумму 94 907, 35 руб.;

- платежное поручение N 709696 от 26.11.2021 на сумму 732 312, 14 руб.

Апелляционным судом не установлено норм процессуального законодательства, запрещающих представлять стороне, не являющейся подателем апелляционной жалобы, дополнительные доказательства при наличии на то её процессуальной воли; в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск совершения процессуального действия возлагается на соответствующую сторону.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, а также исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, учитывая наличие иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела и дать им оценку при вынесении судебного акта.

Платежными поручениями N 632393 от 10.11.2021 на сумму 20 850, 51 руб., N 709650 от 26.11.2021 на сумму 94 907, 35 руб., N 709696 от 26.11.2021 на сумму 732 312, 14 руб. подтверждается факт поэтапной оплаты ответчиком суммы денежного обязательства в общем размере 848 070 руб., присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-767321/2017, в силу чего начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 868 031 руб. без учета поступивших от ответчика платежей противоречит пункту 1 статьи 408 и пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенных мотивов (применение срока исковой давности, начисление процентов по статье 395 ГК РФ с учетом частичного исполнения ответчиком денежного обязательства, а также начисление процентов по 31.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022), требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 109 116 руб. 33 коп, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
868 031	22.08.2019	08.09.2019	18	0	-	7,25%	365	3 103,51
868 031	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	8 157,11
868 031	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	7 574,46
868 031	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	2 378,17
868 031	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	5 929,17
868 031	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	10 957,11
868 031	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	7 304,74
868 031	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	3 735,38
868 031	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	15 925,76
868 031	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	8 085,77
868 031	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	3 745,61
868 031	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	5 945,42
868 031	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	5 362,77
868 031	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	7 574,46
868 031	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	6 742,10
868 031	25.10.2021	10.11.2021	17	0	-	7,50%	365	3 032,16
847 180,49	11.11.2021	26.11.2021	16	20 850,51	10.11.2021	7,50%	365	2 785,25
19 961	27.11.2021	19.12.2021	23	827 219,49	26.11.2021	7,50%	365	94,34
19 961	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	260,31
19 961	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	72,73
19 961	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	350
Итого:			953	848 070		6,28%		109 116,33

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, требования истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Колумна" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-96460/2022 отменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колумна" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за общий период с 22.08.219 по 31.03.2022 в сумме 109 116 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 346 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колумна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская