Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-707/23 по делу N А32-37411/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-37411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Пыжовой Элеоноры Артаваздовны: представитель Суворов Денис Александрович по доверенности от 08.09.2022,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" Грудинин Александр Владимирович, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыжовой Элеоноры Артаваздовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-37411/2021 о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" - Грудинина Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Грудинина Александра Владимировича поступило заявление, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку по передаче автотранспортного средства -автомобиля NissanQashqai 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJI1ES035032, совершенную ООО "ФИРМА "АГРО" с Пыжовой Э.А. и оформленную следующими документами: дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2020 к договору лизинга N АД94172/01-17 КРД, договором купли-продажи N АЛВ 94172/01 -17 КРД от 07.09.2020, заключенным между ООО "ВТБ Лизинг" и Пыжовой Элеонорой Артаваздовной;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Пыжовой Элеоноры Артаваздовны в конкурсную массу ООО "ФИРМА "АГРО" 1 308 000 руб. (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 22.12.2022 суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Признал недействительной сделку по отчуждению автотранспортного средства -автомобиля NissanQashqai 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJI1ES035032, совершенную ООО ФИРМА "АГРО" с Пыжовой Э.А. и оформленную дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2020 к договору лизинга N АД94172/01-17 КРД, договором купли-продажи N АЛВ 94172/01 -17 КРД от 07.09.2020, заключенным между АО "ВТБ Лизинг" и Пыжовой Элеонорой Артаваздовной.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Пыжовой Элеоноры Артаваздовны в конкурсную массу ООО ФИРМА "АГРО" денежные средства в размере 1 308 000 руб.

Взыскал с Пыжовой Элеоноры Артаваздовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Пыжова Элеонора Артаваздовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать как о признаках неплатежеспособности и наличии задолженности перед кредиторами, так и о недостаточности имущества должника.

В дополнении к апелляционной жалобе Пыжова Э.А. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт, противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ФИРМА "АГРО" Грудинин Александр Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель Пыжовой Элеоноры Артаваздовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО ФИРМА "АГРО" Грудинин Александр Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением суда от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим должника Грудинина Александра Владимировича. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 16.04.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АГРО" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Грудинина Александра Владимировича поступило заявление, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку по передаче автотранспортного средства -автомобиля NissanQashqai 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJI1ES035032, совершенную ООО "ФИРМА "АГРО" с Пыжовой Э.А. и оформленную следующими документами: дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2020 к договору лизинга N АД94172/01-17 КРД, договором купли-продажи N АЛВ 94172/01 -17 КРД от 07.09.2020, заключенным между ООО "ВТБ Лизинг" и Пыжовой Элеонорой Артаваздовной;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Пыжовой Элеоноры Артаваздовны в конкурсную массу ООО "ФИРМА "АГРО" 1 308 000 руб. (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 28.09.2017 между должником и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор лизинга N АЛ94172/01-17 КРД (далее - договор лизинга). В соответствии с договором лизинга АО "ВТБ Лизинг" предоставило должнику автомобиль Nissan Qashqai 2017 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 2 039 064 руб. Автомобиль NissanQashqai принят должником по акту приема-передачи 03.10.2017.

07.09.2020 между должником и АО "ВТБ Лизинг" заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга, в соответствии с которым АО "ВТБ Лизинг" по заявке ООО "ФИРМА "АГРО" обязуется передать предмет лизинга третьему лицу.

При этом, в соглашении N 2 содержатся сведения о полном исполнении обязательств со стороны должника по договору лизинга. Предмет лизинга возвращен со стороны ООО "ВТБ Лизинг" по акту приема - передачи 07.09.2020.

В этот же день 07.09.2020 между ООО "ВТБ Лизинг" и Пыжовой Э.А. заключен договор купли-продажи N АЛВ 94172/01-17 КРД. В соответствии с договором купли-продажи N АЛВ 94172/01-17 КРД ООО "ВТБ Лизинг" обязуется передать в собственность Пыжовой Э.А. автомобиль NissanQashqai, а Пыжова Э.А. оплатить и принять автомобиль. Стоимость имущества составила 1016,95 руб., что является выкупной стоимостью по договору лизинга. 07.09.2020 ООО "ВТБ Лизинг" передало Пыжовой Э.А. автомобиль NissanQashqai по акту приема - передачи.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно данным общедоступных источников (сети интернет) стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения договора составляет 1 308 000 руб. При этом должник, заплатив более 2 000 000 руб. (2 039 064 руб.) по договору лизинга фактически безвозмездно передал возможность его выкупа Пыжовой Э.А. по остаточной стоимости 1 016, 95 руб.

Полагая, что данная сделка являлась не равноценной, направлена на вывод имущества должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты заключения оспариваемой сделки (07.09.2020) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2021), спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным общедоступных источников (сети интернет) стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения договора составляла 1 308 000 руб. Сторонами стоимость транспортного средства не оспаривается.

Должник, уплатив более 2 000 000 руб. (2 039 064 руб.) по договору лизинга, фактически безвозмездно передал возможность его выкупа Пыжовой Э.А. по остаточной стоимости 1 016, 95 руб.

По результатам проведенного анализа операций по счетам в банках, Инспекцией не установлено поступление денежных средств в качестве возмещения должнику лизинговых платежей по договору лизинга.

В ходе анализа взаимозависимости сторон сделки управляющим установлено и следует из материалов проверки КУСП N 16718 от 04.10.2022, что Пыжов Д.М. - супруг Пыжовой Э.А. был знаком с руководителем должника, который и предложил Пыжову Д.М. выкупить автомобиль по остаточной стоимости.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно был осведомлен о противоправной цели должника.

Суд также принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Пыжова Э.А. являлась индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП Пыжовой Э.А. являлась деятельность в области права.

Таким образом, ответчик должен был осознавать последствия получения транспортного средства в отсутствие встречного исполнения.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой цепочки сделок (07.09.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, что подтверждается принятыми налоговым органом мерами взыскания, представленными инспекцией в своем заявлении от 16.08.2021 N 12-29/12575 о признании ООО Фирма "Агро" несостоятельным (банкротом). Задолженность ООО Фирма "Агро" по обязательным платежам перед налоговым органом образовалась за период 2019-2021 года.

По данным регистрирующих органов за ООО Фирма "Агро" объекты собственности не зарегистрированы. По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, объектов собственности ООО Фирма "Агро" также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемой сделкой выведен ликвидный актив должника при отсутствии встречного исполнения.

Фактически должник совершил сделку с Пыжовой Э.А. в результате которой безвозмездно передал Пыжовой Э.А. право выкупа автомобиля NissanQashqai, стоимость которого на момент совершения сделки с Пыжовой Э.А. исходя из общедоступных источников составляла более 1 300 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился актива, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного автомобиля.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 N Ф09-6310/22 по делу N А76-13361/2019.

Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п.п. 17, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Балаян Оксаной Гариковной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд верно принял во внимание отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны Пыжовой Э.А. в пользу должника, а также данные открытых источников в качестве доказательства, отражающие стоимость отчужденного имущества в размере 1 308 000 руб., которая сторонами спора не оспорена.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-37411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пыжовой Элеоноры Артаваздовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко