Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1795/23 по делу N А45-23233/2022

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А45-23233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" (N 07АП-1795/23 (1)) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Смирнова А.Е.) по делу N А45-23233/2022 о несостоятельности (банкротстве) Иваха Юлии Владимировны (20.08.1984 года рождения, 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Мкр. Северный, д. 6, кв. 13, ИНН: 544515889940, СНИЛС: 114-411-907 11) по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" о включении требования в размере 5 433 364,89 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО КБ "Стройкредит": Папба Э.Э. по доверенности от 09.12.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области Иваха Юлия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

15.11.2022 принято к производству заявление акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" о включении требования в размере 5 433 364,89 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 449 198,90 рублей - основной долг, 379 825,15 рублей - проценты, 498 851,46 рубль - пени по просрочке основного долга, 1 020 845,60 рублей - пени по просрочке процентов, 14 005,56 рублей - комиссия за ведение счета, 10 143,17 рубля - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением от 31.01.2023, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что сроки исковой давности не является истекшим, поскольку прерывался предъявлением Банком исполнительных листов к принудительному исполнению. Полагает, что поскольку задолженность по сумме основного долга не погашена, а срок по данному требованию не истек, то не истек и срок по требованиям Банка о взыскании процентов и неустойки, начисленным за период ранее 05.10.2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил проценты и пени в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Ердиков А.Ю. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ОАО КБ "Стройкредит" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа включения требований Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, между банком и должником заключен кредитный договор N 08/МСБ/НВС от 17.05.2012 Факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N 2-1778/2013 с ИП Иваха Ю.В. и Филатовой Е.А. (поручитель) солидарно в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 694 316,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 143,17 рубля в равных долях с каждого.

03.03.2014 судебный акт вступил в законную силу, 05.03.2014 кредитору выдан исполнительный лист серия ВС N 056785021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску 09.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 18002/14/13/54.

10.11.2015 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю 16.11.2016.

16.12.2016 кредитором направлено в адрес УФССП России по НСО заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серия ВС N 056785021, который был утрачен Почтой России.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.11.2017 (дело N 2-1778/2013) кредитору выдан дубликат исполнительного листа. Судебный акт вступил в законную силу 05.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 70341/22/54013-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство N 73435/21/54013-СД.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство N 70341/22/54013-ИП 17.10.2022 в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, отказывая в части требований, исходил из истечения срока давности по части требований процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа во включении части требования Банка по процентам и пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Так, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления N 43).

Как указывалось выше, остаток задолженности должника перед кредитором по заочному решению Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N 2-1778/2013 составил 449 198,90 рублей - основной долг, 43 206,05 рублей - проценты (за период с 31.05.2013 по 20.11.2013), 24 632,03 рубля - пени (за период с 31.05.2013 по 20.11.2013), 14 005,56 рублей - комиссия за ведение счета, 10 143,17 рубля. - госпошлина.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что срок предъявления требований о взыскании неустойки и процентов за период с 21.11.2013 по 07.11.2019 истек, поскольку с рассматриваемым требованием Банк обратился 07.11.2022.

Таким образом, в данном случае кредитором пропущен срок исковой давности по причитающимся процентам и санкциям, рассчитанным сверх сумм за три года до обращения с требованием (07.11.2022).

При этом представитель заявителя апелляционной жалобы не отрицал в судебном заседании, что за взысканием пени и процентов в период с 21.11.2013 по 07.11.2019 Банк не обращался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов и пени в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку противоречит тексту судебного акта, в котором ссылка на применение положений статьи 333 ГК РФ отсутствует.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-23233/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев