Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-2452/23 по делу N А07-24126/2021

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А07-24126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-24126/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 на основании заявления открытое акционерное общество "АФ Банк" (ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Домоустроитель" (ИНН 0258007064, ОГРН 1020201700573) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Домоустроитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, члена САУ СРО "Дело".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806) о включении требования в реестр требований кредиторов "Домоустроитель" в размере 11 992 628 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 2 512 100,57 руб. - основной долг; - 2 537 693,16 руб. - проценты; - 6 915 040,24 руб. - неустойка; - 27 794,46 руб. - госпошлина. Требование по процентам и неустойке заявлено как в отношении суммы, взысканной судебным актом, так и за период с 01.04.2016 г. по 26.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гадельшин Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) заявление публичного акционерного общества "Региональный банк развития" удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Домоустроитель" требование ПАО "Региональный банк развития" в сумме 5 249 257 руб. 44 коп., в том числе, - 2 512 100,57 руб. - основной долг; 1 259 362,41 руб. - проценты; 1 450 000 руб. - неустойка, 27 794,46 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества по договору залога N 054/12-КЛВ-000-З от 28.12.2012 г. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 26.12.2022, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты в размере 2 537 693 руб. 16 коп., неустойку в сумме 6 915 040 руб. 24 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы публичное акционерное общество "Региональный банк развития" указывает, что расчет неустойки, приведенный Банком, осуществляется в полном соответствии с кредитным договором. Согласно пункту 6.5 кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При расчете неустойки Банк не стремился к намеренному завышению ее размера, сумма определена в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Банк считает, что оснований для применения судом исковой давности также не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ "РБР" и Должником заключен Договор кредитной линии N 054/12-КЛВ-000 от 28.12.2012 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 14 700 000 руб., с процентной ставкой 15 % годовых, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности, учитываемый на ссудном счете/ссудных счетах на начало операционного дня.

На просроченную задолженность согласно условиям кредитного договора начисляется пени в размере 0,08 % в день на сумму просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключен договор залога недвижимости N 054/12-КЛВ-000-З от 28.12.2012 (далее - договор залога).

Согласно условиям договора залога Должник передал в последующий залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

а) магазин "Продукты", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 235,8 кв. м, инв. N 2495, лит. А, А 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская, д. 5/8, условный номер: 02:417:2195:0000:557. Залоговая стоимость магазина "Продукты" по соглашению сторон составляет 2 972 259,00 руб.

б) земельный участок для размещения торговых зданий (строений), сооружений, помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 275 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Советская, д. 5/8, кадастровый номер 02:69:010102:8. Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 583 775,00 руб.

в) помещение магазина "Лилия", назначение: нежилое, общая площадь 316,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, д. 111, условный номер: 02-04-03/002/2008-193. Залоговая стоимость помещения магазина "Лилия" по соглашению сторон составляет 5 291 514,00 руб.

г) здание кафе-бара "Визит", назначение: нежилое, общая площадь 453,7 кв. м, инв. N 63, лит. А, А1, А2, A3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Братьев Першиных, д. 6 блок А, условный номер: 02:417:63:0000:258. Залоговая стоимость здания кафебара "Визит" по соглашению сторон составляет 8 454 699,50 руб.

д) земельный участок - для размещения кафе-бара "Визит", категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 490 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Братьев Першиных, д. 6, доп.: блок "а", кадастровый номер 02:69:01 05 10:0023. Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 883 765,00 руб.

Согласно условиям договора залога общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 18 186 012,50 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислив на расчетный счет Должника денежные средства.

Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N 2-1341/2016 исковое заявление Банка удовлетворено частично:

С учетом соразмерности заявленным требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору, с учетом стоимости заложенного имущества, обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество Должника: 1) магазин "Продукты", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 235,8 кв. м, инв. N 2495, лит. А, А 1, расположенный по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Советская, д. 5/8, условный номер: 02:417:2195:0000:557. Определена начальная продажная стоимость в размере 2 972 259,00 руб. 2) земельный участок для размещения торговых зданий (строений), сооружений, помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 275 кв. м., расположенный по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Советская, д. 5/8, кадастровый номер 02:69:010102:8. Определена начальная продажная стоимость 583 775,00 руб.

В отношении Должника Банком получен дубликат исполнительного листа серии ФС N 024881880 от 10.01.2019, возбуждено исполнительное производство N 14063/19/02068-ИП от 13.03.2019, которое до сих пор не окончено.

До настоящего времени присужденная Банку задолженность по Кредитному договору Должником не погашена, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями, в том числе, - 2 512 100,57 руб. - основной долг; 1 259 362,41 руб. - проценты; 1 450 000 руб. - неустойка, 27 794,46 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества по договору залога N 054/12-КЛВ-000-З от 28.12.2012 г

Должник просил применить исковую давность по требованию, применить ст.333 ГК РФ по неустойке ввиду явной несоразмерности.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора частично обоснованным в размере задолженности установленной решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А2-1341/2016, также рассчитал проценты за период до истечения срока давности о взыскании задолженности по договору залога недвижимости N 054/12-КЛВ-000-З от 28.12.2012 с 23.08.2019 по 26.07.2022 в размере 1 102 571 руб. 17 коп., при этом по ходатайству конкурсного управляющего уменьшил сумму неустойки по статье 333 ГК РФ за указанный период до суммы 1 400 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования публичного акционерного общества "Региональный банк развития" основаны на вступившем в законную силу заочном решении Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N 2-1341/2016, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домоустроитель" и Гадельшина Р.Р. взыскана задолженность по договору кредитной линии N 054/12-КЛВ-00 в размере 2 512 100,57 руб. основного долга, просроченные проценты 156 791,24 руб. за период с 28.12.2012 г. по 31.03.2016 г., пени 50 000 руб. за период с 28.12.2012 г. по 31.03.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 794,46 руб. Обращено взыскание заложенное имущество должника.

В рассматриваемом случае заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N 2-1341/2016 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по договору на сумму 2 746 686 руб. 27 коп., в том числе 2 512 100 руб. 57 коп. основного долга, 156 791 руб. 24 коп. процентов, 50 000 руб. неустойки, 27 794 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "Региональный банк развития" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должником и временным управляющим не представлены, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, в силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты, предшествующей дате объявления определения о введении процедуры наблюдения от 27.07.2022.

Между тем, по существу заявленных требований, которые не подтверждены судебным актом, должником заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно суммы задолженности судом установлено, что кредитором за период с 01.04.2016 по 26.07.2022 (дата введения процедуры наблюдения) доначислена задолженность в сумме 9 245 942 руб. 16 коп., из них - 2 380 901 руб. 92 коп. процентов, 6 865 040 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита.

Учитывая, что кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 23.08.2022, следовательно, публичным акционерным обществом "Региональный банк развития" пропущен срок исковой давности в три года, подлежит установлению сумма доначисленных процентов и неустойки только за предшествующие три года до обращения с рассматриваемым требованием - с 23.08.2019 по 26.07.2022, на что правильно указал суд первой инстанции.

По расчету суда просроченные проценты за период с 23.08.2019 по 26.07.2022 составили - 1 102 571 руб. 17 коп. Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом.

Должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций, заявленная кредитором, превышает сумму основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций с 6 865 040 руб. 24 коп. до 1 400 000 рублей.

При этом, до этого размер неустойки в существенном размере был снижен заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу 2-1341/2016 о взыскании задолженности по Кредитному договору N 054/12-КЛВ-00 от 28.12.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, судом заявленная ПАО "Региональный банк развития" неустойка в размере 125 929 руб. 44 коп. была снижена до 50 000 руб.

По мнению апелляционного суда, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-24126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева