Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-952/23 по делу N А60-56952/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-56952/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КБ-Конструктор", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.01.2023), по делу N А60-56952/2022

по иску индивидуального предпринимателя Еловикова Романа Романовича (ОГРНИП 321665800020990, ИНН 667351502984)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Конструктор" (ОГРН 1206600023816, ИНН 6685174341)

о взыскании неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еловиков Роман Романович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Конструктор", далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 09.04.2021 N 004/04/2021 за период с 21.10.2021 по 24.08.2022 в размере 460 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что министерством строительства было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с нарушением требований к оформлению документов, а именно инженерных изысканий, которые не выполнялись ответчиком, а были предоставлены заказчиком в готовом виде, выполнены ООО "Инженерный центр", последующий отказ в предоставлении услуги был обусловлен отсутствием согласования инженерных сетей за границами отведенного участка с соответствующими землепользователями. Истец обладал сведениями о предоставлении необходимых документов от третьих лиц, не опровергал получение писем самостоятельно. При этом суд не учел, что срок разработки проектной документации и срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев, то есть фактически договором не предусмотрен срок для согласования проектной документации и выполнения иного вида работ, кроме разработки проектной документации. Полагая, что в таком случае отношения сторон подлежали регулированию статьей 314 ГК РФ, а срок выполнения работ по договору определялся моментом востребования. Так как истец за период действия договора не обрался к ответчику с требованием исполнить обязательства, штрафные санкции не подлежали начислению. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец направил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные ответчиком доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации N 004/04/2021 от 09.04.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Складское здание 1470 кв.м., с административно-бытовыми помещениями по адресу: Свердловская область, муниципальное образование город Екатеринбург, Ленинский район, в квартале улиц Исследователей - Краснолесья. Кадастровый номер: 66:41:0404018:221, Площадь: 2625 кв.м. (далее по тексту Объект), передать заказчику указанную документацию, и оказать заказчику все необходимые услуги по получению разрешения на строительство объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Объем работ и требования к результату определяются заданием на проектирование на разработку проектной и рабочей документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость всех работ, выполняемых по договору, составляет 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

В стоимость работ входит разработка проектной и рабочей документации, услуги по получению разрешения на строительство объекта. Оплата за согласование и сопровождение при строительстве объекта оформляется отдельным приложением к договору.

В пункте 3.1 договора, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- Срок начала работ 20.04.2021.

- Срок окончания выполнения работ: 20.10.2021.

Общий срок разработки проектной документации и рабочей, составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания настоящего Договора, при условии своевременного предоставления Заказчиком документов. В случае несвоевременного предоставления документации согласно Приложению N 1, либо несвоевременной оплаты, сроки выполнения работ по настоящему Договору увеличиваются соразмерно срокам задержки предоставления необходимой документации и (или) оплаты, что фиксируется в протоколе совещания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, заказчик производит авансовый платеж в размере: 680 000 руб. от суммы договора, НДС не предусмотрен.

- в течение трех календарных дней с момента предоставления разработанной проектной документации и получения разрешения на строительство заказчик производит платеж в размере 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

- оставшуюся сумму в размере 520 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик выплачивает подрядчику в течение пяти календарных дней до момента получения рабочей документации проекта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчик в адрес подрядчика перечислил аванс в размере 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 N 11.

Вместе с тем, ссылаясь, что подрядчик работы по договору к согласованному сроку не выполнил, работы не сданы, проектная и рабочая документация не разработаны, услуги по получению разрешения на строительство не оказаны, разрешение на строительство не получено, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 11.08.2022 N 147/22 о расторжении договора. С 24.08.2022 договор расторгнут.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, определенной пунктом 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 21.10.2021 по 24.08.2022 в размере 460 500 руб.

В адрес подрядчика направлена претензия от 11.08.2022 N 147/22 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные истцом требования обоснованными, и удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Заявляя о невозможности исполнения условий договора в результате действий самого заказчика, ответчик не учитывает следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, подрядчик доказательств приостановления выполнения работ ответчиком в материалы дела не представил.

Не представлено также доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом приостановить начатую работу. В нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению спорного договора.

Документов в обоснование доводов ответчиком не представлено.

Заявляя о том, что в настоящем случае подлежали применению положения статьи 314 ГК РФ, ответчик противоречит фактическим обстоятельства дела, так как договором прямо предусмотрено окончание работ 20.10.2021, что не свидетельствует о невозможности выполнения всего объема работ в указанный договором срок, учитывая, что такие условия ответчик принял добровольно в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Условия договора о сроках выполнения работ сторонами изменены не были.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о начислении неустойки за указанные нарушения.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению, взысканию с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание, как верно указал суд первой инстанции, что указанный мораторий не распространяется на случаи начисления неустоек ввиду нарушения обязательств, имеющих неденежный характер.

Исходя из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Неустойка в настоящем случае начислена за нарушение обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, то есть ввиду нарушения неденежного обязательства.

Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.01.2023), по делу N А60-56952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина