Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-14602/22 по делу N А55-37054/2021

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А55-37054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Якушовой Н.С., после перерыва Андреевой С.С.,

с участием до перерыва и после перерыва:

от истца - Пеньков Д.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2023, диплом,

от ответчика - директор Батаев Е.А., паспорт, (сведения из ЕГРЮЛ), Захарова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2022, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23-28 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года по делу NА55-37054/2021 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" о взыскании 146 121 руб. 91 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" (далее - ответчик), (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 135 235 руб. 58 коп., пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 10 886 руб. 33 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб.

Определением суда от 23.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самаркой области от 28.07.2022 года по А55-37054/2021в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку подтверждение суммы задолженности была представлена копия протокола общего собрания. Данный документ содержит иную площадь помещений, чем содержится в ГИС ЖКХ.

ООО "Хозяюшка" - кафе "Триумф" имеет нежилое помещение с отдельным входом, выходящим на противоположную сторону от жилых подъездов. Свои обязательства, предусмотренные ЖК РФ по содержанию территории общего пользования ООО "Хозяюшка" - кафе "Триумф" исполняет за счет собственных средств, своими силами.

Указывает, что взысканная судом сумма не была подтверждена истцом документально в ходе судебного заседания. Сумма не обоснованная, расчет иска не подтвержден истцом документально.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 рассмотрение дела отложено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцу предложено представить расчет исковых требований.

Во исполнение определения суда 11.11.2022 от истца поступил расчет начислений.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика указал, что в расчете разная площадь МКД, не подтверждены размеры тарифов, отсутствует протокол.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 рассмотрение дела отложено. Истцу повторно предложено представить расчет исковых требований со ссылками на первичные документы и с указанием формулы произведенного расчета с указанием нормы Закона, а также представить доказательства направления расчета в адрес ответчика. Ответчику представить контррасчет, с доказательством направления в адрес истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в связи отпуском судьи Кузнецова С.А. (приказ N 624/к от 21.11.2022) в судебном составе произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с невыполнением истцом определения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с невыполнением истцом определения суда.

В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 07.03.2023 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в связи отпуском судьи Барковской О.В. (приказ N 50/к от 16.02.2023) в судебном составе произведена ее замена на судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала.

От истца непосредственно в судебном заседании 07.03.2023 г. поступил отзыв на возражения ответчика. К отзыву приложен расчет иска согласно которому долг составляет 120203 руб. 64 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2023 г..

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, представил расчет пени с учетом ранее представленного расчета иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы с 16.03.2023 16 час. 00 мин. 23 марта 2023 года, до 09 час. 15 мин. 28 марта 2023 года, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции, ответчик ознакомился с расчетами истца как в части суммы долга так и пени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2021 Общество с ограниченной ответственности "Хозяюшка"- кафе "Триумф" является собственником нежилого помещения общей площадью 444,60 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 88 (далее - МКД).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 10.07.2020, на основании Модельного договора управления МКД от 14.07.2020, заключенного между ООО "НОВА" и Председателем Совета МКД, действующим в интересах всех собственников МКД осуществляет управление МКД.

Согласно материалам дела истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 135 235 руб. 58 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец 17.08.2021 направил в адрес ответчика претензию N 588 с предложением оплатить задолженность, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Поскольку МКД не оборудован общедомовыми приборами учета, плата за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды выставляется истцом по нормативу, согласно приказам Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 30.06.2016 г. N 139 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Самарской области, от 16.05.2017 г. N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 составила 135 235 руб. 58 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договор N 259/19 от 01.05.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, договор N 1-451 от 01.05.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с дополнительным соглашением от 01.10.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2021 к модельному договору управления многоквартирным домом от 10.07.2020.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательства внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды и коммунальные услуги ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 135 235 руб. 58 коп., которые были оказаны истцом в период с 01.04.2021 по 28.02.2022, но ответчиком не оплачены.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 составил 10 886 руб. 33 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные сроки и контрсчет задолженности не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 135 235 руб. 58 коп. и пени в размере 10 886 руб. 33 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что между ООО УК "Олимп" и ООО "Хозяюшка"-Кафе "Триумф" с 01.10.2020 г. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, платежи за услуги ЖКХ внесены в установленном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области N 22444/1 -ул от 25.09.2020 г. "О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области" (далее - Приказ ГЖИ Самарской области) с 01.10.2020 г. в реестр лицензии Самарской области включены сведения о многоквартирных домах по адресу: г. Самара, ул. Первомайская, д. 27А, ул. Полевая, д. 88, деятельность по управлению которыми будет осуществлять лицензиат ООО "НОВА".

С 01.10.2021 г. на основании Приказа ГЖИ Самарской области, решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом N 1 от 10.07.2020 г., на основании Модельного договора управления МКД от 10.07.2020 г., заключенного между ООО "НОВА" и Председателем Совета МКД, действующим в интересах всех собственников МКД, ООО "НОВА" осуществляет управление МКД N88 по ул. Полевой г. Самары.

Таким образом, у ООО УК "Олимп" отсутствуют полномочия по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д.88, а также отсутствуют полномочия на получение с собственников помещений денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 03/22 от 01.03.2021 на оказание юридических услуг и услуг представителя от 01.03.2021, акт N 1 об оказании юридических услуг от 10.03.2022, расписка о получении денежных средств от 10.03.2022.

Как следует из представленных заявителем документов, согласно акту об оказании юридических услуг от 10.03.2022 представителем были оказаны следующие юридические услуги:

изучение и анализ обстоятельств дела, составление и подготовка необходимых документов - стоимость 10 000 руб.,

судебное представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.03.2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные истцом, разумными, обоснованными и связанными с настоящим делом.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

09.06.2022 г. от истца поступило уточнение иска, согласно которому он просил взыскать с ответчик долг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 135 235 руб. 58 коп., пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 10 886 руб. 33 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. (л.д. 66).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако, к заявлению приложен только расчет пени, расчет суммы иска в отношении долга отсутствует.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено истцу представить расчет иска с документальным обоснованием.

Истцом дважды представлялись расчеты исковых требований, против которых ответчик возражал.

В частности ответчик выразил своё несогласие с тарифом за Текущий ремонт и Содержание общего имущества. В представленном ответчиком контррасчете в табличной форме на листах 3 и 4 возражений от 19.01.2023 года в графах содержание общего имущества и текущий ремонт за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 года ответчик указал на отсутствие протокола общего собрания с утвержденным размером тарифа.

В отзыве на возражения ответчика от 07.03.2023 г. истец признал, что действительно, Протокол общего собрания собственников, устанавливающий размер платы зa текущий ремонт и Содержание общего имущества, отсутствует, так как проведение общих собраний собственников (массовое скопление людей) было запрещено Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365, в соответствии с которым действовали соответствующие ограничения. При этом, истец указывает, что при отсутствии установленных собственниками помещений Тарифов на Текущий ремонт и Содержание общего имущества в соответствии обязаны применяться Тарифы для муниципального жилищного фонда, установленного на территории г.о. Самара Постановлением Администрации г.о. Самара от 30 декабря 2020 г. N 1073 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году", где в Приложении N 1 по категории 5 Тариф на Текущий ремонт составлял до 01.07.2021 - 6,81, а с 01.07.2021 - 7,05, а Тариф на Содержание общего имущества составлял до 01.07.2021 - 11,95, а с 01.07.2021 - 12,38.

Истцом представлен расчет иска, согласно которому общая сумма задолженности за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 составляет 120 203,64 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Также истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 7 197 руб. 39 коп.

Указанный расчет ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 120 203 (сто двадцать тысяч двести три) руб. 64 коп. долга и 7 197 руб. 39 копи. пени за период с 12 мая 2021 года по 31 марта 2022. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком самостоятельно осуществляются мероприятия по содержанию территории, отклоняется судебной коллегией, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.), а оценка доводам со ссылкой на то, что между ООО УК "Олимп" и ООО "Хозяюшка"-Кафе "Триумф" с 01.10.2020 г. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД, судом первой инстанции дана верная. Основания для переоценки отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

С общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" подлежит взысканию 2 075 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 21 797 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" подлежит взысканию 384 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате взаимозачета сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон по судебным расходам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" 23 488 руб. 45 коп.. Данная сумма только в отношении судебных расходов.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 203 (сто двадцать тысяч двести три) руб. 64 коп. долга, 7 197 руб. 39 копи. пени за период с 12 мая 2021 года по 31 марта 2022 и 23 488 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года по делу N А55-37054/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" 120 203 (сто двадцать тысяч двести три) руб. 64 коп. долга и 7 197 руб. 39 копи. пени за период с 12 мая 2021 года по 31 марта 2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" 2 075 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 21 797 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" 384 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате взаимозачета сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон по судебным расходам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"- Кафе "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" 23 488 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов