Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-4009/23 по делу N А41-92643/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-92643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Путилиной Т.В. Маркина М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-92643/21 о несостоятельности (банкротстве) Путилиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-92643/21 в отношении Путилиной Татьяны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 8 210 руб. 19 коп., из которых: 6 888 руб. - недоимка по транспортному налогу, 1 322 руб. 19 коп. - пени.

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МИФНС России N 6 по Липецкой области в общем размере 8 210 руб. 19 коп., их которых: 6 888 руб. - недоимка по транспортному налогу, 1 322 руб. 19 коп. - пени, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Путилиной Т.В. Маркин М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-92643/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство, согласно которому просит приобщить к материалам дела сведения о состоянии расчетов по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных должником денежных обязательств по уплате недоимки по транспортному налогу составил 6 888 руб., пени - 1 322 руб. 19 коп.

Задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате транспортного налога с физических лиц за 2019 и 2020 года (сроки уплаты 01.12.2020 и 01.12.2021). Начисление пени связано с несвоевременной уплатой налога.

Кредитором в адрес должника направлены налоговые уведомления от 03.08.2020 N 4358626, от 01.09.2021 N 15894933.

Поскольку спорная задолженность не погашена Путилиной Т.В., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 6 по Липецкой области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и образование задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В подтверждение образования и размера задолженности уполномоченным органом представлены налоговые уведомления, требования об уплате задолженности.

09.01.2023 финансовым управляющим в материалы дела представлены чеки-ордера от 29.12.2022 (операция 92) на сумму 10 322 руб., (операция 94) на сумму 1 322 руб. 19 коп. в подтверждение погашения должником задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно пояснениям кредитора, поступившим в суд апелляционной инстанции, УФНС России по Липецкой области подтвердила, что спорная задолженность у должника перед ним отсутствует, представила справку о состоянии расчетов.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим представлены допустимые, относимые достаточные доказательства погашения задолженности в размере 8 210 руб. 19 коп. до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу. Следовательно, основания для включения спорной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-92643/21 следует отменить, отказав МИФНС России N6 по Липецкой области в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-92643/21 отменить.

В удовлетворении заявления МИФНС России N 6 по Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина