Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-9438/24 по делу N А56-2735/2024

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-2735/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9438/2024) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-2735/2024, принятое по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны о взыскании с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны, Курской Анастасии Олеговны и Зимина Дмитрия Павловича суммы вознаграждения, полученного ими за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющих общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны, Курской Анастасии Олеговны и Зимина Дмитрия Павловича суммы вознаграждения, полученного ими за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющих ООО "Веста СПб" в рамаках банкротного дела N А56-71414/2013.

Определением от 23.01.2024 арбитражный суд оставил заявление Парамоновой О.Г. без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив заявителю в срок до 04.03.2024 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

Во исполнение определения суда от 23.01.2024 Парамонова О.Г. 26.02.2024 представила дополнительные документы: копию определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-71414/2013/з24, копию определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-71414/2013/з24/з.33, банковские выписки, копию определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N 2-1336/2023.

Также в ходатайстве о приобщении дополнительных документов во исполнение определения арбитражного суда от 23.01.2024 Парамонова О.Г. указала, что подала заявление о взыскании с ответчиков денежных средств как самостоятельный иск, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом, Парамонова О.Г. не указала сумму иска (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также не представила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (в том числе судебные акты, подтверждающие, что дело о банкротстве Парамоновой О.Г. прекращено).

Поскольку истцом не в полном объеме было исполнено определение суда от 05.03.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2024 Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной Парамонова О.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования к форме искового заявления, а также перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Указанной нормой не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, наличие у физического лица статуса пенсионера.

Согласно пункту 3 статьи 333.27 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 6, исходил из того, что Парамоновой О.Г. не представлено документов, подтверждающих отсутствие у нее денежных средств на момент подачи иска.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте также указал, что коль скоро дело о банкротстве Парамоновой О.Г. прекращено (как она указала в своем заявлении), то у нее могут иметься открытые банковские счета, в связи с чем ей следовало представить справку Федеральной налоговой службы о наличии банковских счетов, а также справку об остатке по счету на актуальную дату (по открытым счетам).

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что, как верно указал суд первой инстанции, в срок, указанный в определении от 23.01.2023, Парамонова О.Г. не устранила иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- не представила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (в том числе судебные акты, подтверждающие, что дело о банкротстве Парамоновой О.Г. прекращено);

Таким образом, Парамонова О.Г. не в полном объеме исполнила определение от 23.01.2024 об оставлении искового заявления без движения

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с иском, где просит взыскать сумму вознаграждения полученного ими за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющих ООО "Веста СПб" (дело N А56-71414/2013) не в свою пользу, а в пользу ООО "Веста СПб".

При этом ООО "Веста СПб" не было указано истцом в числе лиц, участвующих в деле, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Веста СПб" к участию в деле не было заявлено.

ООО "Веста СПб" также не обращалось в рамках настоящего искового производства с заявлением о привлечении его к участию в деле.

Доказательства наличия у Парамоновой О.Г. полномочий по обращению в суд с рассматриваемым иском в защиту интересов ООО "Веста СПб" материалы дела не содержат.

Равным образом не представлены доказательства наличия у ООО "Веста СПб" правового интереса во взыскании с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны, Курской Анастасии Олеговны и Зимина Дмитрия Павловича суммы вознаграждения, полученного ими за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющих общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб".

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ, истец предъявляет иск в защиту своего нарушенного либо оспариваемого права (часть вторая статьи 44 АПК РФ).

Между тем в рамках настоящего иска Парамонова О.Г. обратилась с иском в защиту другого лица в отсутствие каких-либо полномочий на это.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, возвращение судом первой инстанции искового заявления Парамоновой О.Г. является правомерным, учитывая, в том числе, что истец не утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же иском при соблюдении требований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-2735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва