Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1029/23 по делу N А60-56455/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-56455/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод напитков",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 декабря 2022 года принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56455/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод напитков" (ОГРН 1026601328522, ИНН 6621000477)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод напитков" (далее - ответчик, ООО "Завод напитков") о взыскании задолженности за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 191 690 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 14.10.2022 в размере 11 058 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 7 055 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дедухина Дмитрия Викторовича, отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на согласование сторонами в п. 12 договора способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров и несогласие потребителя на внесение изменений в условия договора согласно дополнительному соглашению. Апеллянт указывает, что региональным оператором были необоснованно в одностороннем порядке изменены условия договора, потребителем внесение данные изменения согласованы не были, возражения представлены истцу. Кроме того, заявитель считает, что поведение истца отвечает признакам недобросовестности, выразившееся в сокрытии существенных для правильного разрешения дела доказательств, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между региональным оператором и ООО "Завод напитков" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0103001498 от 01.01.2019, согласно п. 1.1 которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.04.2021.

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно приложению N 1 к договору объектом потребителя является здание завода, расположенное по адресу г. Невьянск, ул. Красноармейская, д. 4,. Способ расчета - по количеству и объему контейнеров (1 контейнер объемом 1,1 куб.м). Место (площадка) накопления ТКО является расположено по адресу объекта.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 002 от 01.09.2021 и N 003 от 01.01.2019 в договор включены объекты, находящиеся по адресам: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 1 и Свердловская область, г. Невьянск, ул. Космонавтов, зд. 68/2, со способом коммерческого учета - норматив исходя из общей площади.

Региональным оператором направлены в адрес потребителя дополнительное соглашение к договору N 005 от 28.06.2022 о внесении изменений в части категории объекта по адресу г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 1, а также дополнительное соглашение N 006 от 30.08.2022 о внесении изменений в части площади объекта по адресу г. Невьянск, ул. Космонавтов, зд. 68/2.

Дополнительные соглашения со стороны потребителя подписаны не были.

Региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО в период с октября 2021 года по май 2022 года на сумму 191 690 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 21103100040/66/714 от 31.10.2021, N 21113000051/66/714 от 30.11.2021, N 21123100199/66/714 от 31.12.2021, N 22022800279/66/714 от 28.02.2022, N 22033100018/66/714 от 31.03.2022, N 22043000420/66/714 от 30.04.2022, N 22053100080/66/714 от 31.05.2022.

На сумму задолженности региональным оператором начислена неустойка в соответствии с п. 18 договора.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг региональным оператором направлена в адрес потребителя претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило ООО "Компания "Рифей" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, наличия задолженности ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО в заявленном размере. Судом установлено, что поскольку в отношении объектов по адресам ул. Карла Маркса, д. 1 и ул. Космонавтов, д. 68/2 сторонами не согласован способ учета по количеству и объему контейнеров, в связи с чем, расчет стоимости услуг произведен региональным оператором по нормативу накопления. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2021 по 14.10.2022 за исключением периода моратория, а также с продолжением начисления с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции. Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (ст. 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, возражения ответчика относительно возврата судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Завод напитков" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального иска (требование о взыскании задолженности по оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2021 года по май 2022 года, а также неустойки) и встречного иска (требование о признании незаключенным дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору в части способа коммерческого учета - норматив), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, заявленное по встречному иску, не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Исходя из того, что положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришел также к выводу об отсутствии установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Ответчик не лишен возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что встречное исковое заявление подано ответчиком за пределами установленных судом в определении от 20.10.2022 сроков для представления документов (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ, доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении региональным оператором условий договора в части осуществления коммерческого учета ТКО, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора от 01.01.2019 N РФ03КО0103001498 стороны согласовали оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема, количества и периодичности вывоза контейнеров для накопления ТКО только в отношении одного объекта - здания завода по адресу г. Невьянск, ул. Красноармейская, д. 4.

Приложение N 1 к договору не содержит ссылок на какие-либо еще объекты отходообразования, принадлежащие ответчику, в отношении которых также согласован способ учета исходя из количества и объема контейнеров.

Вопреки мнению заявителя жалобы пункт 12 договора не предусматривает, что сторонами при заключении договора согласовали способ учета ТКО по всем объектам отходообразования, принадлежащих ООО "Завод напитков".

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему объектов отходообразования, расположенных по адресам: г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 1 (музей, кафе, офисные помещения, косметический салон); г. Невьянск, ул. Космонавтов, здание 68/2 (продовольственный магазин).

Между тем из материалов дела усматривается, что сторонами в письменном виде соглашение об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении указанных объектов отходообразования не достигнуто, протоколы разногласий со стороны регионального оператора не подписаны.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов по адресам: г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 1; г. Невьянск, ул. Космонавтов, здание 68/2, между сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период в отношении данных объектов регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО обоснованно производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных счетов на оплату следует, что в отношении согласованного в договоре объекта - здание завода, расчет производился по количеству и объему контейнеров, в отношении нежилых помещений (дополнительные соглашения обеими сторонами не подписаны), принадлежность которых ответчику в исковой период не оспаривается (ст. 65, 70 АПК РФ), расчет произведен по нормативу: поскольку сторонами не согласован способ учета по количеству и объему контейнеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Даже при наличии контейнерной площадки, однако, в отсутствие доказательств предоставления региональному оператору сведений о внесении площадки накопления ТКО на территории объекта потребителя в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расчет правомерно произведен истцом по нормативу.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период собственных контейнерных площадок, включенных в реестр мест площадок по накоплению ТКО.

Приложенные к отзыву на исковое заявление заключения о соответствии контейнерных площадок санитарным нормам датированы февралем 2022 года, в то время как исковой период - с октября 2021 года по май 2022 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно в оспариваемый период коммерческий учет ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (в отношении объектов по адресам г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 1; г. Невьянск, ул. Космонавтов, здание 68/2). Ответчик не предоставил информацию о том, что он осуществил исполнение всех условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам в отношении данных объектов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, требование регионального оператора о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-56455/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева