Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-3593/23 по делу N А56-24671/2022

Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-24671/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3593/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по обособленному спору N А56-24671/2022/з.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силичева Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Силичев Игорь Михайлович 11.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявление Силичева И.М. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 Силичев И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельников Юрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 по обособленному спору N А56-24671/2022/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Силичева И.М. требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") в размере 184 838 руб. 67 коп., в том числе 147 933 руб. 68 коп. основного долга, 35 416 руб. 80 коп. процентов, 1488 руб. 19 коп. штрафов. Требование в размере 1488 руб. 19 коп. штрафов учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "КБ "Антарес" 17.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его требования к должнику общим обязательством супругов Силичева И.М. и Силичевой Татьяны Александровны.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2022 заявление ООО "КБ "Антарес" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "КБ "Антарес", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2022 по обособленному спору N А56-24671/2022/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Силичева И.М.; на основании полученных должником заемных денежных средств Силичева Т.А. увеличила свое благосостояние; выписки с расчетного счета должника подтверждают целевой характер взятых на себя обязательств - удовлетворение потребностей семьи; о тратах заемных денежных средств на нужды семьи говорит характер платежей.

В отзывах Силичев И.М. и финансовый управляющий Мельников Ю.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 17.08.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 184 838 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Силичева И.М.

Требование ООО "КБ "Антарес" было основано на неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору о предоставлении кредита от 21.01.2020 N 0457936573, право требования по которому перешло кредитору на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

При этом на дату принятия на себя финансовых обязательств Силичев И.М. являлся супругом Силичевой Т.А., с которой они состояли в официальном браке с 29.05.2013.

По мнению ООО "КБ "Антарес", поскольку кредитный договор от 21.01.2020 N 0457936573 был заключен Силичевым И.М. в период брака с Силичевой Т.А., указанные финансовые обязательства являются общими.

В качестве обоснования своих доводов, кредитор ссылается на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), которая предусматривает обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении заявления, указал, что кредитором не подтверждено расходование заемных должником денежных средств на нужды семьи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.

Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ООО "КБ "Антарес".

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником кредитного договора от 21.01.2020 N 0457936573, который был заключен им в период брака с Силичевой Т.А.

Исходя из пояснений Силичева И.М., заемные денежные средства брались им на потребительские цели - оказание финансовой помощи совершеннолетнему сыну - Силичеву Максиму Игоревичу. При этом Силичева Т.А. денежными средствами не распоряжалась и её финансовое благополучие за счет указанных средств не росло.

Как установлено судом первой инстанции, Силичева Т.А. не является матерью Силичева М.И., в связи с чем оплата его нужд не может соотноситься с обязанностью супруги по содержанию данного лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор не предоставил доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных средств на нужды семьи, либо иным образом улучшающих имущественное положение супруги должника, например: приобретение недвижимости или транспортных средств, их ремонт и т.п.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о транзакциях по кредитной карте не могут свидетельствовать о характере этих транзакций, их целях и не доказывают улучшение имущественного положения Силичевой Т.А. посредством этих транзакций. Приведенные в выписке суммы трат не могут служить доказательством удовлетворения за счет заемных денежных средств нужд супруги должника, либо удовлетворения нужд семьи должника. Кредитором не конкретизировано, какие именно покупки совершены и не доказано, что они действительно совершались на нужды и в интересах семьи, не представлено открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, достаточных доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи ООО "КБ "Антарес" не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует также обратить внимание на пояснения должника относительно того, что Силичева Т.А. не знала о соответствующем кредитном обязательстве своего супруга, согласия на заключение кредитного договора не давала. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 21.01.2020 N 0457936573 не являются общими обязательствами супругов, в связи с чем заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по спорам со схожими фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по делу N А21-12620/2021, от 01.03.2023 по делу N А56-80007/2020 и от 13.03.2023 по делу N А56-87023/2021).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должником не были представлены доказательства, подтверждающие, что обязательство является его личным - несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. Установленный судом факт возникновения обязательства супруга в период брака сам по себе не является доказательством того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по обособленному спору N А56-24671/2022/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова