Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-3510/23 по делу N А46-20261/2022

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А46-20261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3510/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20261/2022 (судья Иванова И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Геофизическая Компания" (ИНН 8610015796, ОГРН 1048600201957) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573), Савельеву Владимиру Александровичу о признании договора N 007 об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019, договора уступки прав требования от 30.11.2021 недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Геофизическая Компания" (далее - ООО "ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (далее - ООО "БК", ответчик 1), Савельеву Владимиру Александровичу (далее - Савельев В.А., ответчик 2) о признании договора от 04.10.2019 N 007 об оказании правовых консультационных услуг, договора уступки прав требования от 30.11.2021 недействительными.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области дело передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что договором установлена договорная подсудность, согласно которой в случае возникновения спора между сторонами он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Ответчик 1 также ссылается на аналогичные споры, которые уже рассмотрены Арбитражным судом Омской области.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае истцом заявлены требования, в том числе к лицу, не являющемуся индивидуальными предпринимателями. Так, ООО "ТГК" просит признать договор от 04.10.2019 N 007 об оказании правовых консультационных услуг, договора от 30.11.2021 уступки прав требования недействительными.

Савельев В.А. индивидуальным предпринимателем не является, документов, подтверждающих наличие у ответчика 2 данного статуса по состоянию на момент обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется, данные документы также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы. Из открытых источников в сети Интернет таких сведений также не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подобного рода спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции является обоснованным.

Ссылка апеллянта на пункт 5.2 договора от 04.10.2019 N 007 об оказании правовых консультационных услуг и пункт 2.5 договора от 30.11.2021 уступки прав требования признается несостоятельной, поскольку по своему смыслу договорная подсудность предназначена для изменения законной подсудности на основании соглашения сторон. Статья 37 АПК РФ предоставляет сторонам право выбрать арбитражный суд, к подсудности которого они хотят отнести свой спор, однако законодательством не предоставлено право на установление договорной компетенции. В связи с этим, стороны не могут своим соглашением отнести спор, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вышеуказанные пункты не применимы к рассматриваемой ситуации.

Ссылки на дела N А46-24218/2021 и N А46-3776/2023 не опровергают выводов суда о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку указанные дела приняты по иным требованиям и в ином субъектном составе (без участия в качестве истца либо ответчика физического лица).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал данное дело в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Е.С. Халявин