Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-2310/23 по делу N А53-29026/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-29026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика - директор Кохан А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение экспертов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-29026/2022,

по иску Олейника Сергея Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединение экспертов"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение экспертов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482,33 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 144 763,77 руб., из них 110 000 руб. - задолженность, 5 448,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 4 315 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2022 по день фактической оплаты задолженности 110 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 148 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, не доказан факт того, что исполнитель не приступил к работе по договору. Кроме того, заказчик своими действиями и бездействиями воспрепятствовал получению (открытого листа - разовой лицензии), создал необоснованные препятствия производству работ для ответчика, следовательно, обязан оплатить штрафные санкции исполнителю. Ответчик добросовестно исполняет свои обязанности по договору и приступил к выполнению подготовительных, архивных, камеральных, в том числе научно-производственных, работ уже с момента поступления денежных средств от заказчика работ по договору. Ответчик полагает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принят во внимание специальный закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Ответчик ссылается на неполучение судебной корреспонденции, возражения им направлены, но не учтены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 29.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с его поздним предоставлением, а также отсутствием доказательств заблаговременного направления ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что материалами дела подтверждается факт его надлежащего уведомления.

Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и подлежат возвращению их подателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между Олейник Сергеем Алексеевичем (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение экспертов" (далее - исполнитель) заключен договор N 04/21-01-ОЭК на проведение археологических полевых работ (археологической разведки), по которому ООО "Объединение экспертов" приняло на себя обязательство по проведению археологических работ по объекту: "Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:505, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Неклиновский, 62 км а/д Ростов-Таганрог (площадь участка 14 100 кв. м (1.41 га)", а Олейник С.А. принял на себя обязательство оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Олейник С.А. произвел оплату в полном объеме, что подтверждается чеком N 1 от 06.04.2021 на сумму 110 000 руб.

Согласно договору, ООО "Объединение экспертов" обязано было приступить к работам с момента подписания договора и поступления от истца денежных средств.

По условиям договора объем работ включал в себя:

1) работу с архивными документами;

2) подготовку и проведение археологического обследования территории земельного участка методом разведывательных археологических шурфовочных работ, в т.ч. визуальное обследование, фотофиксацию для наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия с целью составления акта археологического обследования земельных участков по объекту/проекту;

3) подготовка и выполнение историко-культурной экспертизы с целью составления акта историко-культурной экспертизы земельных участков (пункт 1.2 Договора).

Срок выполнения работ, поименованных выше, по условиям договора не должен был превышать 6 (шесть) месяцев с момента получения разрешения (открытого листа) в Министерстве культуры Российской Федерации.

Истец указал, что с момента получения денежных средств ООО "Объединение экспертов" так и не приступило к выполнению работ, о чем свидетельствует отсутствие разрешения (открытого листа) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Изложенное выше послужило основанием для одностороннего отказа Олейник С.А. от исполнения договора N 04/21-01-ОЭК от 02.04.2021, о чем ООО "Объединение экспертов" уведомлено 20.12.2021.

24.12.2021 в адрес ООО "Объединение экспертов" также направлено требование о возврате денежных средств в размере 110 000 руб. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал договорные правоотношения сторон как относящиеся по своей правовой природе к договору оказания услуг.

Ответчик не согласен с данным выводом, в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судом не принят во внимание специальный закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из приведенных положений, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, судом осуществляется буквальное толкование условий договора, а также устанавливается действительная общая воля сторон договора исходя, в том числе, из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон договора.

Так, в силу п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение археологических полевых работ (археологической разведки) земельного участка по объекту: "Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:505, расположенный по адресу: г Ростовская обл., р-п Неклиповскпй, 62 км. а/д Ростов-Таганрог" (площадь участка 14 100 кв. м (1,41 га)).

Согласно п. 1.2. договора объем работ Исполнителя по настоящему Договору включает в себя: работа с архивными документами, подготовка и проведение археологического обследования территории земельного участка методом разведывательных археологических шурфовочных работ, в т. ч. визуальное обследование, фотофиксацию для установления наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия с целью составления Акта археологического обследования земельных участков по объекту/проекту; подготовка и выполнение историко-культурной экспертизы с целью составления Акта историко-культурной экспертизы земельных участков.

В соответствии с п. 1.3. договора в случае наличия и/или выявления объектов археологического наследия на территории археологического обследования и после проведения работ, указанных в п.п.1.2. Договора. Исполнитель уведомляет Заказчика в десятидневный срок и после выполнения условий п.п.2.9 в течение 30 (тридцати) рабочих дней выполняет работы по разработке Раздела/Плана мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия и проведение историко-культурной экспертизы для утверждения этого Раздела/Плана мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (далее ОКН).

Виды археологических полевых работ названы в пункте 7 ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Одним из видом археологических полевых работ являются археологические разведки - проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности.

В рассматриваемом случае археологическая разведка была заказана истцом для проведения государственной историко-культурной экспертизы, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельном участке.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ служит основанием для расторжения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, в рамках действия спорного договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 110 000 рублей.

Ответчик факт неисполнения обязательств по выполнению работ документально не опроверг.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в полном объеме, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК), ответчиком не представлены.

Таким образом, следует вывод, что у ответчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязательства.

Как указывалось выше, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе Олейник С.А. от исполнения договора N 04/21-01-ОЭК от 02.04.2021 и требование о возврате денежных средств в размере 110 000 руб.

Истцом отрицается факт выполнения работ со стороны ответчика на спорную сумму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 110 000 руб. в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), акт выполненных работ от 20.12.2021 истцом не подписан ( т. 1 л.д. 128), в ответ направлены мотивированные возражения (24.12.2021) и требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 123-124).

Соглашением о договорной цене от 02.04.2021, являющегося приложением N 1 к договору N 04/21-01-ОЭК от 02.04.2021 стороны установили, что стоимость археологических полевых работ (археологической разведки) земельного участка составляет 110 000 руб.

При этом условиями договора не предусмотрены отдельные этапы работ и оплата за их выполнение.

Как было указано ранее, археологическая разведка была заказана истцом для проведения государственной историко-культурной экспертизы, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельном участке.

Работы по договору на проведение археологических полевых работ (археологической разведки) в полном объеме исполнителем не выполнены, окончательный результат работ не достигнут, следовательно, не может иметь для истца потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах у заказчика не наступило обязанности по оплате археологических полевых работ (археологической разведки), поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, а результат работ (историко-культурная экспертиза) не получен и заказчику не передан, следовательно, отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного предоставления стоимостное выражение которого равнялось размеру произведенной предоплаты.

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 110 000 руб., постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482,33 руб. с 31.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата ответчиком суммы перечисленных истцом денежных средств подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов ответчик суду не представил, возражений не заявил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд произвел перерасчет процентов с 02.10.2022 по 27.12.2022 (дата оглашения резолютивной части решения суда), в связи с чем, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 5 448,77 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 с последующим начислением процентов с 28.11.2022 по день фактической оплаты задолженности 110 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции надлежащим.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены: договор от 20.12.2021, чек от 24.12.2021 в размере 5 000 руб., от 29.01.2022 в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Судебные расходы по возмещению государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с этим основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Неправильная квалификация судом правоотношений не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном процессе опровергаются материалами дела, в частности представленными ответчиком возражениями, ходатайствами об ознакомлении и об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 98-103).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-29026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока