Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-17070/21 по делу N А71-1739/2021

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А71-1739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2022 года

о распределении судебных расходов по делу N А71-1739/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Сергеевича (ОГРНИП 320508100161818, ИНН 183471350206; далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН1121840003273, ИНН 1840008568; далее - общество)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 4 057 080 руб. долга, 50 361,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 15.02.2021, с их начислением и взысканием по день уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет общества судебных издержек в сумме 330 000 руб., в том числе 300 000 руб. представительских расходов и 30 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма издержек не соответствует критериям разумности и соразмерности, а также сложившейся в регионе рассмотрения дела стоимости юридических услуг, объем и сложность выполненных работ не являлись значительными, а дело не представляло особой сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ИП Ефимовым С.С. (клиент) и ИП Шубко М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01-02-21/Ю, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по спору между клиентом и ООО "Локомотив" о взыскании задолженности по УПД от 21.10.2021 N 27 на сумму 1 200 000 руб. и УПД от 28.10.2020 N 29 на сумму 2 857 080 руб., а клиент обязался уплатить исполнителю вознаграждение в объеме и на условиях, установленных договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения клиента.

В силу пункта 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и подписанным сторонами договора актом оказанных услуг от 11.04.2022, факт их оплаты - платежным поручением от 19.03.2021 N 52 на сумму 50 000 руб. и соглашением от 21.01.2022 о зачете взаимных требований на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора, предприниматель обратился с заявлением о возмещении за счет общества понесенных представительских и транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества как проигравшей стороны. Признав предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 200 000 руб. В возмещение транспортных расходов предпринимателя судом отказано ввиду недоказанности их несения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, кроме того, в удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы отказано, предприниматель правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение и соглашение о зачете, учитывая позицию общества о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, факт удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшил до разумных пределов - до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования истца не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, обжаловал принятое по существу спора решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем предпринимателя, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А71-1739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН 1121840003273, ИНН 1840008568) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2023 N 133.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева