Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-2098/23 по делу N А07-32540/2022

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А07-32540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-32540/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (далее - ответчик, АО "СХЗ") о взыскании 12 662 895 руб. 24 коп. суммы долга за оказанные услуги, 700 000 руб. договорной неустойки за период с 15.07.2022 по 02.09.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-32540/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-32540/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным, необоснованным, с нарушением норм процессуального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. Указал на нарушение обязательств по договору со стороны истца, поскольку срок оказания услуг - с даты подписания договора по 31.05.2022, тогда как истцом нарушены указанные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2022 N 1199, от 18.05.2022 N 1249, от 03.06.2022 N 1290, от 30.06.2022 N 1353. По мнению ответчика, изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон.

Кроме того, заявитель указал, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки, но рассчитывают неустойку не из суммы неисполнения обязательства, а от общей цены договора.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не учитывал тот факт, что АО "СХЗ" пострадал от введенных в отношении него санкций со стороны "недружественных" стран, указывая на то, что АО "СХЗ" является стратегическим предприятием и организацией оборонно-промышленного комплекса.

В связи с этим, ответчик полагает, что неустойка является завышенной и подлежит снижению.

От ООО "Эталон" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору N 01.24./2022/70 от 11.03.2022. Дополнительное соглашение приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца и ответчика к дате судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между АО "СХЗ" (далее - "заказчик") и ООО "Эталон" (далее - "исполнитель") был заключен договор возмездного оказания услуг N 01.24/2022/70, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1) услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования технических устройств производства диметилгидразина (гептила), диметиамина, нитрита натрия, сульфата натрия, цеха гидрирования НДМА (далее - "услуги"), а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги. По итогам оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику полученные, согласованные с заказчиком и внесенные в реестр Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ФСЭТАН) заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в сумме 14 000 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата ответчиком производится в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного истцом.

Пунктом 8.7 договора установлена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по оплате в виде неустойки (пени) в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5 % стоимости оказания услуг, предусмотренных договором.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2022 N 1199, от 18.05.2022 N 1249, от 03.06.2022 N 1290, от 30.06.2022 N 1353 ответчиком без замечаний приняты услуги на общую сумму 14 000 000 руб.

Счета на оплату от 04.05.2022 N 980, от 18.05.2022 N 1032, от 03.06.2022 N 1074, от 30.06.2022 N 1137 в адрес ответчика направлялись одновременно с актами сдачи- приемки оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 337 104 руб. 76 коп.

В адрес АО "СХЗ" направлена претензия от 15.08.2022 N 797 с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени оплата не произведена.

Как указал истец, не получив ответа, ООО "Эталон" 07.09.2022 обратился с жалобой в Комиссию Государственной корпорации "Роскосмос" по рассмотрению жалоб в сфере закупок. По факту рассмотрения жалобы истца Комиссия Государственной корпорации "Роскосмос" по рассмотрению жалоб в сфере закупок признала жалобу обоснованной, установила факт задолженности ответчика и указало ответчику на необходимость погасить имеющуюся задолженности по договору в срок не позднее 30.09.2022, однако ответчик заключение Комиссии не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 04.05.2022 N 1199, от 18.05.2022 N 1249, от 03.06.2022 N 1290, от 30.06.2022 N 1353 подписанные представителем ответчика.

По расчету истца задолженность по оплате составила 12 662 895 руб. 24 коп. При этом, факт наличия задолженности в размере 12 662 895 руб. 24 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 12 662 895 руб. 24 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО N СХЗ", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с требованием о взыскании пени в размере 700 000 руб. за период с 15.07.2022 по 02.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.7 Договора установлена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по оплате в виде неустойки (пени) в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5 % стоимости оказания услуг, предусмотренных договором.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета пеней, сумма начисленной неустойки по договору составляет 700 000 руб., что соответствует условиям договора.

Ответчик в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для его уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленного размера неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений изложенных в пункте 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 ссылки ответчика на его специальный статус (организация оборонно-промышленного комплекса, стратегическая организация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков оказания услуг подлежат отклонению, поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны АО "СХЗ" актами приема-сдачи оказанных услуг, не оспоренными надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет следует производить не от цены контракта, а от суммы несвоевременного исполненного обязательства, поскольку истец и ответчик находились в равном положении отклоняются, поскольку ответчик согласился с условиями договора, в том числе относительно сроков оплаты, добровольно его подписал, доказательства того, что соответствующее условие договора является несправедливым, явно обременительным для ответчика и существенно ухудшает его положение по отношению к истцу отсутствуют; порядок начисления неустойки от общей стоимости работ не является основанием для вывода о существенном нарушении баланса интересов, поскольку при правомерном поведении баланс интересов сторон не нарушается, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-32540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская