Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1370/23 по делу N А45-15574/2022

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А45-15574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1370/2023) гаражного специализированного кооператива "Антей" на решение от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15574/2022 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению гаражного специализированного кооператива "Антей" (ОГРН: 1065475021435, ИНН: 5448103150 633102, Новосибирская область, город Обь) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32)

о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 003681 от 14.07.2021 на сумму 1 501 402,56 руб., об обязании аннулировать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 003681 от 14.07.2021 на сумму 1 501 402,56 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Богомолов И.А., доверенность от 11.01.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022, паспорт, диплом; Герасимов К.Н. по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явилось (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Гаражный специализированный кооператив "Антей" (далее - истец, ГСПК "Антей", кооператив) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС", общество) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 003681 от 14.07.2021 на сумму 1 501 402,56 руб., об обязании аннулировать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 003681 от 14.07.2021 на сумму 1 501 402,56 руб.

Решением от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что АО "РЭС" наличие дополнительного провода не было зафиксировано какими-либо техническими средствами, более того, имеющиеся в материалах дела видеозаписи процесса проведения проверки от 14.07.2021 г. подтверждают отсутствие какой-либо дополнительной проводки на дату проведения проверки. Факт отсутствия какой-либо дополнительной проводки на момент проведения проверки подтверждается текстом оспариваемого акта, а также отзывом АО "РЭС" и пояснениями представителей АО "РЭС". Отсутствие пыли на внутренних элементах корпуса трансформаторной подстанции вызвано проведением ремонтных работ ГСПК "Антей" 14.07.2021 г. (замена предохранителей) и не может свидетельствовать о прокладке дополнительной проводки в обход прибора учета. Основным доказательством, положенным в основу оспариваемого акта и оспариваемого решения суда первой инстанции, являются данные профиля мощности и журнала событий счетчика Меркурий 230ART 03PQCSIDN , которые, по мнению АО "РЭС", якобы свидетельствуют о возрастании фактической используемой мощности ГСПК "Антей" после даты проведения проверки, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные профиля мощности и журнала событий счетчика Меркурий 230ART 03 PQCSIDN . Единственное техническое заключение, имеющееся в материалах дела, подготовленное АО "Новосибирскэнергосбыт", прямо опровергает позицию АО "РЭС" в отношении оспариваемого акта. Зафиксированные актом о безучетном потреблении нарушения подключения (схемы учета) стали возможны в результате грубого нарушения сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию. Таким образом, истец считает, что основанием составления ответчиком Акта о безучетном потреблении от 14.07.2021 г. фактически послужили неправомерные действия самого ответчика, выразившиеся в неопломбировании цепей учета, а все доводы ответчика об осуществлении истцом безучетного потребления электрической энергии основаны на предположении, чего явно недостаточно для констатации факта безучетного потребления. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные истцом исковые требования, а именно: признать недействительным составленный АО "РЭС" акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 003681 от 14.07.2021 на сумму 1501402,56 руб.; обязать АО "РЭС" аннулировать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N003681 от 14.07.2021 на сумму 1501402,56 руб.

АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, АО "РЭС" против доводов жалобы возражает, третье лицо поддерживает позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 29 марта 2023 года, предложил ГСПК "Антей" представить обоснование отключения прибора учета с 01.06.2021 по 20.06.2021, с 22.06.2021 по 14.07.2021, 20.06.2021-22.06.2021, 14.07.2021, а равно доказательства, что в указанные периоды отключения прибора учета деятельность организации фактически не велась и потребление электроэнергии отсутствовало; обоснование передачи в указанные периоды отключения прибора учета показаний такого прибора; АО "РЭС" представить пояснения, в чем конкретно выразилось установленное обществом безучетное потребление электрической энергии; доказательства, что в момент отключения прибора учета кооператив продолжил осуществление деятельности и фактически потреблял электроэнергию в обход прибора учета.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, от АО "РЭС" поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, в ответ от истца поступили возражения на дополнения с приложенными фотографиями.

Суд апелляционный инстанции приобщил указанные позиции сторон с приложенными документами к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения и дачи оценки доводам сторон.

От АО "Новосибирскэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо АО "Новосибирскэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Судом установлено, 13.07.2021 г. сотрудники АО "РЭС" прибыли на объект ГСПК "Антей" с целью проведения проверки измерительных комплексов учета электрической энергии, но в предоставлении доступа к КТПН-3843 сотрудникам было отказано, ввиду отсутствия ключей, после чего с представителем ГСПК "Антей" была устная договоренность о проведении проверки 14.07.2021 г.

14.07.2021 г. при проведении проверки представителями сетевой организации АО "РЭС" в присутствии председателя ГСПК "Антей" - Гергерт А.В. выявлены нарушения учета электрической энергии, составлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому установлено "подключение дополнительной проводки до расчетного прибора учета. Персонал абонента производил отключение КТПН на стороне 10 кВ на 20 минут (зафиксировано в журнале событий 14.07.2021 с 04.26 до 04.45). При снятом напряжении производилось подключение дополнительной проводки к вводным шинам КТПН до прибора учета на монтажные болты. Подключался рубильник РУ-0,4 кВ проводом СИП4х120. После производства подключение ДП нагрузка измеряемая снижалась более чем в 10 раз".

Несогласие с данным актом послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал подтверждённым факт безучетного потребления Актом от 14.07.2021, а равно видеозаписью от 14.07.2021, на которой зафиксировано место подключения (болтовое соединение до трансформаторов тока) дополнительной проводки с характерными следами периодического отвинчивания болтов (отсутствие пыли, царапины, отполированная поверхность), установив, что с 01.06.2021 г. по 20.06.2021 г. (строка 1-950) и 22.06.2021 по 14.07.2021 г. (строка 1050-2081) потребления мощности в получасовках отсутствовало, 20.06.2021 г. по 22.06.2021 г. (строка 951 -1049) потребляемая мощность в получасовках увеличивается (до 1,17), также зафиксировано, что 14.07.2021 с 04 часов 26 минут по 04 часов 45 минут было отключение питания прибора учета (напряжения), а также в соответствии с данными профиля мощности, выявлено возрастание фактической мощности, пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Потребитель, действуя недобросовестно избегал проведение проверки 07.07.2021 с целью скрыть факт безучетного потребления электроэнергии, место подключения (болтовое соединение до трансформаторов тока) дополнительной проводки зафиксировано сотрудниками АО "РЭС" на следующий день 14.07.2021 г.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для признания данного Акта незаконным отсутствуют, так как Акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442, с заполнением всех граф и содержат информацию, достаточную для подтверждения факта неучтенного потребления Потребителем электрической энергии.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В данном случае сотрудниками АО "РЭС" по результатам проверки в акте зафиксировано вмешательство в работу прибора учета путем подключения дополнительной проводки до прибора учета.

Вместе с тем, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции со ссылкой на конкретную минуту видеофиксации либо фотофиксацию, где наличие такой проводки обнаружено и зафиксировано, представитель АО "РЭС" сослаться не смог, подтвердив, что сама проводка обнаружена не была, обнаружено место предполагаемого подключения проводки, однако полагает, что все действия, отраженные в Журнале выгрузки событий счетчика Меркурий, свидетельствуют о наличии отключений, что говорит о фате такого переподключения в обход прибора учета. Равно как представитель подтвердил в судебном заседании, что факта вмешательства в прибор учета не установлено, пломбы сохранены, не нарушены, не повреждены.

В связи с чем факт подключения дополнительной проводки до расчетного прибора учета на видеосъемке не зафиксирован. Отсутствие фактического подключения дополнительной проводки АО "РЭС" поясняет тем, что во время отключения питания КТПН дополнительную проводку можно быстро демонтировать, что и было сделано потребителем, ссылается на то, что болтовое соединение имеет характерные следы периодического воздействия отвинчивания болтов, отсутствие пыли, царапины, отполированная поверхность, после составления акта объемы потребления электрической энергии увеличились.

Вместе с тем, с учетом изложенных положений законодательства суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие иных повреждений прибора учета, срыва пломб и т.п., само по себе предполагаемое суждение АО "РЭС" о подключении дополнительного провода до прибора учета не является основанием для взыскания безучетного потребления.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение понятия безучетного потребления, суд учитывает, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В связи с изложенным установление факта, что болтовые соединения вводного кабеля имеют следы "отвинчивания" (царапины на крепёжных гайках, отполированная поверхность крепежных элементов); отсутствие пыли на отдельных внутренних элементах корпуса трансформаторной подстанции; возрастания фактической используемой мощности ГСПК "Антей" после даты проведения проверки, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства, отмеченные в оспариваемом Акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 003681, о наличии дополнительной проводки, подключённой в обход прибора учета, документально не подтверждены, следовательно, не доказаны.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия визуальных следов отвинчивания болтовых соединений на дату предыдущей проверки, а также на дату установки и монтажа данной трансформаторной подстанции. Какая-либо экспертиза, которая могла бы достоверно установить факт отвинчивания болтовых соединений после монтажа трансформаторной подстанции, а также установить период отвинчивания болтовых соединений сотрудниками АО "РЭС" не проводилась, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Таким образом, суждения проверяющих о возможном отвинчивании болтовых соединений в период с даты предыдущей проверки (12.09.2020 г.) по дату составления оспариваемого акта (14.07.2021 г.) документально не подтверждены, являются предположениями.

Отсутствие пыли на внутренних элементах корпуса трансформаторной подстанции истец объясняет проведением ремонтных работ ГСПК "Антей" 14.07.2021 г. (замена предохранителей).

Технического заключения либо иного исследования на предмет причин установления наличия царапин, отсутствия пыли, отвинчивания болтового соединения, подключения дополнительной проводки в деле не имеется.

Боле того, такие факты (отсутствие пыли, следы отвинчивания, царапины) в Акте не зафиксированы, равно как и факты отключения питания прибора учета в июне 2021.

В связи с чем соответствующие выводы сетевой организации о возможности влияния на счетчик прибора учета, а равно о том, что отключение прибора учета является временем переподключения нагрузки с безучетной к учету, строятся лишь на предположениях, не подтвержденных документально.

Прибор учета на экспертизу на предмет внутренних повреждений и возможности вмешательства в работу прибора учета не направлен, соответствующих предложений истцу от сетевой организации не поступало.

Кроме того, истец представил письменные пояснения с приложением договора подряда, что в период с 17.05.2021 г. по 25.07.2021 г. на территории ГСПК "Антей" выполнялись строительные (электротехнические) работы, в ходе которых силами подрядной организации осуществлялись полное и частичное отключение энергопринимающих устройств (гаражных боксов) от питающей сети. В период выполнения строительных работ какая-либо хозяйственная деятельность на территории ГСПК "Антей" не велась. Показания приборов учета в указанный период времени передавались во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1.6. Договора энергоснабжения N О-235 от 01.09.2015 г.

Доказательств работы автомойки и СТО, расположенных на территории ГСПК "Антей" в спорный период в деле не имеется, сам по себе скрин с системы Дубль ГИС, объявление о продаже гаража, на что ссылается ответчик, таким безусловным доказательством признан быть не может (в момент проверки факт осуществления такой деятельности также не зафиксирован), более того, в отсутствие доказательств самого факта вмешательства в прибору учета и подключения дополнительного провода, тогда как сам по себе факт отключения электроэнергии, зафиксированный журналом событий счетчика, безучетным потреблением признан быть не может.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что контейнер, запечатлённый на фотографиях АО "РЭС", используется ГСПК "Антей" для размещения майнингового оборудования, также носят предположительный характер и не подтверждены материалам дела.

Ссылка АО "РЭС" на увеличение энергопотребления признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что акт составлен в июле 2021 года (4 322 кВтч), тогда как в предыдущие месяцы потребление было и больше (около 6 000 кВтч), в последующих месяцах (август-октябрь 2021) значительное увеличение не обнаружено (в среднем 5 200 кВтч), а последующее увеличение (до 11 295 кВтч) обусловлено наступлением зимнего периода.

Динамика потребления электроэнергии не может безусловно свидетельствовать о факте безучетного потребления в связи с тем, что потребление электроэнергии в разные периоды может отличаться от аналогичных периодов следующего года. Представленные ответчиком сведения, такие как, отключение энергоснабжения в день проверки, а также возрастание энергопотребления в последующие периоды, хотя отчасти и являются компрометирующими потребителя, однако поскольку не противоречат действующему законодательству, не являются достаточными для вывода о состоявшемся факте безучетного потребления.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются пояснения АО "Новосибирскэнергосбыт", согласно которым потребление электрической энергии согласно выгрузки профиля мощности прибора учета не прекращалось, а скачки потребления, как в большую, так и в меньшую сторону, объясняются характеристиками подключенной нагрузки. Нагрузка в ГСПК "Антей" - это индивидуальные гаражи, в которых нет стабильных и работающих на постоянной основе электроприемников, в связи с чем неравномерность потребления электрической энергии происходит и зависит от собственников гаражей и их потребления в определенный момент времени.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

АО "РЭС", являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязано представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Таким доказательством могло являться заключение эксперта, технического специалиста, составленное по результатам исследования прибора учета на наличие следов вмешательства в его работу и реального факта подключения дополнительной поводки в обход прибора учета.

Однако сетевая организация не воспользовалась своим правом на проведение необходимого исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в отношении возможности абоненту осуществить такое подключение в обход прибора и установленных пломб, представитель АО "РЭС" подтвердил, что не имелось технической возможности опломбировать все расположенные в свободном доступе токоведущие части системы учета.

Допустив такой прибор учета в эксплуатацию, профессиональный субъект электроэнергетики (сетевая организация) фиксирует надлежащее подключение энергопринимающих устройств, приборов учета, системы учета абонента, в том числе возможность свободного подключения токоведущим частям, в целях дальнейшего определения обязательств абонента в отношениях со снабжающей организацией.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения (технологического присоединения) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в связи с чем не может нести риски, связанные с дальнейшим выявлением совершенных при допуске в эксплуатацию прибора учета нарушениях системы учета, выявление которых должно было состояться в момент допуска, и отнесено к компетенции профессионального субъекта (сетевой организации).

В связи с чем зафиксированные актом о безучетном потреблении нарушения подключения (схемы учета) стали возможны в результате нарушения сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система учета, пломбы и знаки визуального контроля на дату составления акта остались в неизменном виде.

На основании изложенных норм права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств вмешательства в работу прибора учета, повлекшее последствие в виде безучетного потребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта N 003681 от 14.07.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленного акционерным обществом "Региональные электрические сети", учитывая, что требования истца об обязании АО "РЭС" аннулировать акт по существу дублирует требование о признании данного акта недействительным, с чем согласился представитель истца, не настаивающий на удовлетворении требования именно в такой его редакции).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным составленный акционерным обществом "Региональные электрические сети" акт N 003681 от 14.07.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу Гаражного специализированного кооператива "Антей" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.В. Молокшонов О.Н. Чикашова