Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 19АП-7845/22 по делу N А14-14953/2022

г. Воронеж

31 марта 2023 г.

Дело N А14-14953/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брандта Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу N А14-14953/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Брандта Сергея Николаевича (ОГРНИП 314345430100011, ИНН 342899869097) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 476 601 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу N А14-14953/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя Брандта Сергея Николаевича (далее - ИП Брандт С.Н., истец) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 168 400 руб. недоплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта, 309 856 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а при более позднем принятии решения - на день исполнения решения о доплате страхового возмещения), 8 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 1 000 руб. расходов на получение второго экземпляра экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Брандт С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2022 в г. Волжский, на пересечении ул. Александрова - Пушкина произошло ДТП с участием транспортных средств: Трамвая КТМ-35М71-605, государственный регистрационный знак 152, и VOLVO VNL 670, государственный регистрационный знак Е732УВ134, с полуприцепом Chereau С381ВТ, регистрационный номер ЕА071334, принадлежащего ИП Брандту С.Н., в результате которого полуприцепу были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 водителем транспортного средства Трамвай КТМ-35М71-605, государственный регистрационный знак 152, были нарушены п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ТТТ N 7008656797 сроком действия с 22.11.2021 по 21.11.2022, виновника - СПАО "Ингосстрах" по полису серии ТТТ N 7010312383.

11.03.2022 ИП Брандт С.Н. обратился к АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

14.03.2022 по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 22-17, а также подготовлено экспертное заключение N 5029-26/2022 от 15.03.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 347 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186 600 руб.

01.04.2022 АО "Страховая бизнес группа" произвело страховую выплату истцу в размере 186 600 руб. (истец ошибочно указывает сумму 187 184 руб. 70 коп.).

28.04.2022 по заказу потерпевшего (договор N 86/04-22 от 28.08.022) экспертом-техником ООО "Автобан" Рогушиным И.А. произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 86-04-22, и 06.05.2022 подготовлено экспертное заключение N 86/04-22 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Chereau С381ВТ, регистрационный номер ЕА071334, по состоянию на 10.03.2022, без учета износа и с учетом износа, составляет 355 000 руб.

30.05.2022, считая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства в соответствии с экспертным заключением N 86/04-22 от 06.05.2022, истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы в сумме 167 815 руб. 30 коп., а также просил компенсировать 8 000 руб. расходов на независимую экспертизу и выплатить 110 758 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 09.04.2022 по 15.06.2022.

Письмом исх. N 1436 от 16.06.2022 в ответ на претензию страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на исполнение своих обязанностей по договору страхования в полном объеме: проведение смотра поврежденного транспортного средства, организацию экспертного исследования, выплату страхового возмещения по платежному поручению N 7037 от 01.04.2022. Вместе с тем, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения в 1 день, ответчик произвел расчет неустойки (186 600 Ч 1% Ч 1 = 1 866 руб.) и ее выплату по платежному поручению N 13351 от 23.06.2022.

ИП Брандт С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение исх. от 23.07.2022), получив в ответ уведомление (исх. N У-22-92019/2020-001 от 03.08.2022) об отказе в принятии к рассмотрению обращения ИП Брандта С.Н., как лица (индивидуального предпринимателя), не являющегося потребителем финансовых услуг.

Ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в доплате страхового возмещения и компенсации неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также несение расходов по оплате услуг независимого оценщика, по получению второго экземпляра экспертного заключения и оплате юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Брандта С.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п.п. 10, 11 и 13 ст. 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 10.03.2022, в результате которого произошло повреждение полуприцепа Chereau С381ВТ, регистрационный номер ЕА071334, принадлежавшего истцу, ответчиком не оспаривался.

Настоящий спор возник между сторонами относительно размера страхового возмещения.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, предъявленной к возмещению ответчиком, истцом представлено экспертное заключение N 86/04-22 от 06.05.2022, подготовленное экспертом-техником Рогушиным И.А. (ООО "Автобан") по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Chereau С381ВТ, регистрационный номер ЕА071334, по состоянию на 10.03.2022, без учета износа и с учетом износа, составляет 355 000 руб.

Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства в размере, определенном экспертным заключением N 86/04-22 06.05.2022.

Как следует из п. 5.2 заключения N 86/04-22 от 06.05.2022, составленного по заказу истца, для проведения данного исследования экспертом были представлены только свидетельство о регистрации ТС 3447 N 426599 и акт осмотра N 86/04-22 от 28.04.2022, который был составлен тем же экспертом, без участия страховщика.

Ответчик, в свою очередь, обосновывая правомерность и достаточность произведенной страховой выплаты истцу, представил заключение N 5029-26/2022 от 15.03.2022, подготовленное экспертом-техником Резеньковым И.Н. (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта) по заказу страховщика, на основании акта осмотра N 22-17 от 14.03.2022, составленного по заказу страховщика, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Chereau С381ВТ, регистрационный номер ЕА071334, составляет 347 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186 600 руб.

Акт осмотра N 22-17 от 14.03.2022 составлен в присутствии собственника транспортного средства, без замечаний с его стороны.

При подготовке экспертного заключения N 5029-26/2022 от 15.03.2022 эксперту были предоставлены документы о ДТП (приложение N 6).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

В этой связи у потерпевшего не возникло право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки), а у страховщика нет обязанности принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки).

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении N 5029-26/2022 от 15.03.2022, составленном по заказу страховщика на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии потерпевшего, и иных документов о ДТП, не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при заявленном ДТП.

Организация потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одностороннем порядке нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика.

Проведение истцом самостоятельно независимой экспертизы в отсутствие уведомления страховой компании свидетельствует о том, что он является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, злоупотребляющим своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства, правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаем, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае сам потерпевший, обращаясь 11.03.2022 к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указал вариант страхового возмещения - выплата денежных средств в безналичной форме.

Потерпевшим в данном случае является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, в собственности которого находится не легковой автомобиль, а грузовое транспортное средство.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение АО "Страховая бизнес группа" своего обязательства по выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 5029-26/2022 от 15.03.2022, подготовленного экспертом-техником Резеньковым И.Н. (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта) по заказу страховщика, в размере, определенном с учетом износа, является надлежащим исполнением.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 168 400 руб.

ИП Брандт С.Н. также просил о взыскании с ответчика 309 856 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за 31.03.2022 в сумме 1 684 руб. (с учетом выплаченной ответчиком неустойки за 1 день в сумме 1 866 руб.) и в сумме 308 172 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дня) и на день исполнения решения суда о доплате страхового возмещения, исходя из суммы задолженности в размере 168 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 11.03.2022. Соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 31.03.2022.

Как установлено арбитражным судом области, страховое возмещение в надлежащем размере выплачено ответчиком 01.04.2022.

Таким образом, факт нарушения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в сумме 186 600 руб. на 1 день подтвержден материалами дела. Сумма неустойки за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 186 600 руб. составляет 1 866 руб. (186 600 Ч 1% Ч 1).

Вместе с тем, данное обстоятельство также признано ответчиком, который добровольно до подачи иска в суд выплатил потерпевшему сумму неустойки в размере 1 866 руб. по платежному поручению N 13351 от 23.06.2022.

Недоплата страхового возмещения судом области не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

ИП Брандт С.Н. также просил о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения были изложены в п.п. 99, 100 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено, что АО "Страховая бизнес группа" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, организовало независимую экспертизу в установленный законом срок и выплатило истцу страховое возмещение на основании организованной экспертизы в надлежащем размере, а заключение истца не принято судом в качестве надлежащего доказательства, то по смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения ООО "Автобан" N 86/04-22 от 06.05.2022.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов на получение второго экземпляра экспертного заключения ООО "Автобан" N 86/04-22 от 06.05.2022 и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Брандта С.Н. о том, что истцом были направлены телеграммы ответчику и виновнику ДТП о приглашении на осмотр 28.04.2022 в 10.00, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приведенных в виде фотокопий телеграмм непосредственно в апелляционной жалобе, так как они не были представлены в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение ООО "Автобан" N 86/04-22 от 06.05.2022 подлежат отклонению.

Данное экспертное заключение, подготовленное по заказу истца с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком, обоснованно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и текста заключения, данные о стоимости ремонта были получены экспертом ООО "Автобан" "путем телефонных переговоров", что не позволяет осуществить проверку результатов экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.12.2022) по делу N А14-14953/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая