Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-4195/23 по делу N А56-107787/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-107787/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4195/2023) общества с ограниченной ответственностью "ББ-Галерея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-107787/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Синема Парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-Галерея"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Синема Парк" (далее - истец, АО "Синема Парк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-Галерея" (далее - ответчик, ООО "ББ-Галерея") о взыскании 428 503 руб. 07 коп. задолженности по соглашению от 20.02.2020 (далее - Соглашение) за периоды с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт того, что сверка по задолженности между сторонами не проводилась. Указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела; в материалами дела ответчик не ознакомлен. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Также в апелляционной жалобе просит назначить судебное заседание с вызовом сторон, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено Соглашение (л.д.9), в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась оплачивать стороне 2 стоимость потребленных коммунальных услуг на территории объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит.А. Сторона 1 обязалась оплачивать потребленные коммунальные услуги, исходя из фактически потребленных коммунальных услуг на территории объекта, на основании данных приборов учета, установленных в объекте, а при отсутствии/неисправности приборов учета - расчетным путем пропорционально площади объекта к общей площади Кинокомплекса, и с учетом возмещения всех расходов и платежей, связанных с возложенной на сторону 2 обязанностью по обеспечению коммунальными услугами стороны 1 (пункты 3, 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения сторона 2 ежемесячно после получения данных от собственника кинокомплекса направляет стороне 1 расчет стоимости коммунальных услуг и счет на оплату. Сторона 1 производит оплату потребленных коммунальных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента направления счета. При отсутствии мотивированных возражений стороны 1 в течении 3-х рабочих дней с момента направления счета, расчет считается принятым и сумма, подлежащей оплате. Стоимость потребленных коммунальных услуг фиксируется стороной 2 в одностороннем акте, прилагаемом к счету. Оригинал акта сторона 2 направляет стороне 1 в течение 15 дней после выставления счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 15.04.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении гражданско-правового договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательства оплачивать потребленные коммунальные услуги, исходя из фактически потребленных коммунальных услуг на территории объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит.А.

Заключение такого договора не противоречит статье 421 ГК РФ, в силу чего добровольно принятые ответчиком обязательства подлежат исполнению в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции счел их обоснованными по размеру и по праву.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих как выводы суда первой инстанции, так и заявленные исковые требования по существу; апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пункту 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п) вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка N 230-п при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделению почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.4 Порядка N 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции "Возврат".

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определение направлено по адресу, соответствующему адресу общества с ограниченной ответственностью "ББ-Галерея", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 191124, г. Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 23-25, Лит. А, пом. 2-Н, оф. 1 (л.д.30).

Имеющееся в материалах дела письмо и почтовое уведомление N 19085477331800 о направлении копии определения суда от 12.07.2022 в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 54.1).

Согласно сведениям сайта "Почта России", содержащихся в разделе отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 19085477331800 прибыло в место вручения 15.11.2022, впоследствии было возвращено отправителю 23.11.2022 в связи с неудачной попыткой вручения (с соблюдением 7-дневного срока хранения).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе, и процессуальных норм судом первой инстанции в данной части не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ и представить соответствующие возражения.

Ссылки ответчика на необходимость произведения сверки взаимных расчетов с истцом, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются на основании пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которому, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования, ввиду чего основания для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что материалы дела позволяют установить факт направления истцом ответчику претензии (л.д.14-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционным судом отказано.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные судом первой инстанции в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам, ввиду чего не усматривает оснований для назначения судебного заседания.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилами, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству апеллянта, последним нормативно не обоснованы, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Иных предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-107787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ББ-Галерея" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская