Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-4050/23 по делу N А56-109294/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-109294/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4050/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Петербург-Концерт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-109294/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Казака Алексея Михайловича

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Петербург-Концерт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казак Алексей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Петербург-Концерт" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 79 800 руб. задолженности на основании контракта N 44-22/74 от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает на невозможность представления возражений в связи с тем, что в материалы дела от истца поступали документы (доказательства), не направленные в адрес ответчика.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 44-22/74 от 28.06.2022, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству системы видеонаблюдения здания по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 18 лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 79 800 руб. и определяется на основании расчета цены контракта (Приложение N 1 к контракту). В цену контракта включены все расходы, в том числе расходы на погрузку, страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 2.2).

В приложении N 1 к контракту сметная стоимость работ составляет 79 800 руб. (в соответствии с офертой подрядчика).

Письмом N 02-17141/22-0-0 от 28.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что представленная им рабочая документация согласована.

Истцом представлен титульный лист рабочей документации "Система видеонаблюдения" по указанному объекту со штампом ответчика "Согласовано".

Истцом в адрес ответчика направлен подписанный истцом акт N 1 от 15.09.2022 на сумму 79 800 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае по результатам выполнения работ истец передал ответчику сопроводительным письмом N 22/П-11 от 15.09.2022 документы: согласованную рабочую документацию, копию рабочей документации, локальный сметный расчет на монтаж системы видеонаблюдения, коммерческие предложения на поставку оборудования, конъюнктурный анализ цен, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт передачи исходно-разрешительной документации, акт приема-передачи проектно-сметной документации, накладную N 1, счет на оплату, электронную версию рабочей документации, копию титульного листа рабочей документации, копию письма СПб ГКУ "ГМЦ" N 02-17141/22-0-0 от 28.07.2022, согласования от Комитета по градостроительству и архитектуре в формате PDF, подписанные электронной подписью.

По результатам рассмотрения полученных документов ответчик направил в адрес истца отказ от приемки. Основанием для отказа послужило отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (в соответствии с Приложением N 3 к контракту, подпункт 4 пункта 2.4 Технического задания).

Между тем изложенные мотивы не могут быть признаны обоснованными для отказа в приемке выполненных работ в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка на предмет достоверности сметной стоимости производится для объектов капитального строительства.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Объектом по контракту является эксплуатируемое здание, следовательно, капитальным строительством оно не является.

В соответствии с письмом Минстроя России от 26.10.2017 N 38686-СМ/09 национальным стандартом Российской Федерации "Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний" (ГОСТ Р 51558-2014) определено, что система видеонаблюдения - это совокупность функционирующих видеоканалов, программных и технических средств записи и хранения видеоданных, а также программных и/или технических средств управления, осуществляемых информационный обмен между собой.

При этом проведение проверки проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения во введенном в эксплуатацию здании на предмет достоверности определения сметной стоимости не требуется.

В ответ на письма истца ответчик в письме N 01-07/441 от 19.09.2022 указывал, что в сметной документации на проектные (изыскательские работы) СВН не учтена стоимость работ по проведению государственной экспертизы, что ответчиком будет заключен контракт с СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, которая будет выполнена в регламентированные сроки. Для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта истцу необходимо в кратчайшие сроки подготовить и предоставить заказчику (ответчику) электронную версию проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Истец представил всю необходимую и запрашиваемую документацию. Письмом от 22.09.2022 N 22/П-12 истец направил ответчику дополнительные документы, необходимые для проведения указанной экспертизы.

Истец выполнял разработку рабочей документации. Для разработки рабочей документации во введенном в эксплуатацию объекте не требуется участие в СРО (письмо Минстроя России от 17.12.2018 N 54426-ОГ/02).

Подпунктом 2 пункта 2.4 Технического задания предусмотрены неисполнимые истцом условия, о чем свидетельствует ответ СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 09.11.2022.

При изложенной совокупности доказательств работы считаются выполненными по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а направленный истцом в адрес ответчика акт N 1 от 15.09.2022, правомерно принят судом в качестве доказательства выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая доказанность факта выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности в полном объеме.

Доводы апеллянта о невозможности представления возражений в связи с тем, что в материалы дела от истца поступили документы (доказательства), не направленные в адрес ответчика отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом отсутствия содержательных возражений, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования, опровергающих требования истца по существу.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Ответчик является бюджетным учреждением в отсутствие доказательств выполнения им функций государственного органа, ввиду чего по правилам части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от оплаты государственной пошлины.

В отсутствие доказательств оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-109294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Петербург-Концерт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская