Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 06АП-648/23 по делу N А04-9127/2022

г. Хабаровск

31 марта 2023 г.

А04-9127/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб"

на решение от 30.12.2022

по делу N А04-9127/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Ботинская, д. 15, корп. 1, литер А, оф. 18Н )

к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ирине Валерьевне (ОГРНИП: 304280129300497, ИНН: 280100573636)

о взыскании 62 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - ООО "Зингер СПБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ирине Валерьевне (далее - ИП Литвинова И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., а также судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., стоимости фиксации правонарушения в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.12.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 11,20 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 18,88 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в иске отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Зингер СПБ", судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2023.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Ответчику предложено не позднее 09.03.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный 26.03.2004 с приоритетом от 03.07.2000 в отношении, в том числе товаров 8-го класса "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе закупки 27.05.2021 точке в магазине "Медик стиль", секция N 4, расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, установлен факт продажи товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

В подтверждение факта покупки товара предоставлены приобретенный товар, кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца 280100573636, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка ответчику направлена претензия, о чем представлена почтовая квитанция ФГУП "Почта России" (РПО N 60300070160010) от 11.04.2022.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих исключительных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарный знак на товарный знак "ZINGER".

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проданный ответчиком товар (маникюрные (косметические) ножницы "ZINGER"), содержит тождественное изображение с товарным знаком истца N 266060 ("ZINGER").

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знаки путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарным чеком, контрафактным товаром, видеозаписью процесса покупки.

Товарный чек содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: даты покупок, количество товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, наименование продавца (ответчика), ИНН продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судом установлено, что видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства по делу, производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процессов покупок.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В этой связи оснований считать данную видеозапись, произведенную в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, сфальсифицированной или не соответствующей статьям 67, 68 АПК РФ, у суда не имелось.

Факт реализации контрафактного товара подтвержден видеозаписью приобретения спорного товара, которая содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара у ответчика и позволяет идентифицировать его с фотографией товара, представленной материалы дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, не представил доказательств наличия у него права на использование произведение изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, что является нарушением его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, истец просил взыскать компенсацию в двухкратном размере стоимости права использования товарного знака.

В подтверждение суммы компенсации истцом представлен лицензионный договор на использование товарного знака от 11.08.2021, заключенный с ИП Макаровым Константином Борисовичем (лицензиар), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право пользования товарного знака "ZINGER", свидетельство N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, срок действия исключительного права на товарный знак до 03.07.2030.

Пунктом 2.1 названного лицензионного договора установлено, что за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение (лицензионный платеж) в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

Истцом в материалы дела, в качестве оплаты по лицензионному договору от 11.08.2021, представлены платежные поручения от 28.10.2021 N 130 на сумму 104 840 руб., от 06.12.2021 N 131 на сумму 18 500 руб.

С учетом указанного в лицензионном договоре размера лицензионного платежа, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 62 500 руб. (750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2).

Проверив указанный расчет компенсации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера компенсации ввиду следующего.

Как установлено, истец в рассматриваемом случае избрал вид компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае судом был исследован лицензионный договор, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, дана оценка обоснованности имущественного требования общества.

Судом учтено, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8). Из представленной видеозаписи усматривается, что в продаже у ответчика находились в преобладающем большинстве одежда и обувь (в том числе медицинская), бижутерия, белье, а товар, права на который принадлежат истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров.

Так же учтен характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по своей сути пресекательный характер не носили. В частности, истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав.

Само нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, контрафактный товар продан в незначительном объеме (одна единица товара). То есть, продажа единицы товара не составляла существенной части предпринимательской деятельности ответчика.

Нарушение носило кратковременный характер - однократная покупка, не носило грубого характера, сведения о привлечении ответчика к ответственности на нарушение исключительных прав отсутствовали.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, факт продажи товара в одном экземпляре, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительную стоимость товара по сравнению с заявленной компенсацией, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, недоказанность размера вероятных имущественных потерь правообладателя, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Удовлетворенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера допущенного нарушения прав истца.

Так же суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещение истцу в части за счет ответчика понесенных расходов на приобретение контрафактного товара, получения выписки из ЕГРИП и почтовых расходов в порядке положений статьей 101, 106 АПК РФ и разъяснений в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов и мотивов, по которым он не согласен с принятым судом решением.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель не исполнил определение от 07.02.2023 и не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 по делу N А04-9127/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев