Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 20АП-1967/23 по делу N А23-9838/2021

г. Тула

31 марта 2023 г.

Дело N А23-9838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1145074002303, ИНН 5036137826) - Беляевой С.Н. (доверенность от 11.11.2021 N 391) и ответчика - администрации муниципального района "Медынский район" (ОГРН 1044001300441, ИНН 4012002987) - Ахметшиной Е.В. (доверенность от 28.12.2022 N 4672), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2023 по делу N А23-9838/2021 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Медынский район" (далее - администрация) о взыскании 87 980 руб. 89 коп., в том числе 70 083 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 17 897 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2018 по 27.09.2021, пени за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб.

Определением суда от 08.06.2022 принято встречное исковое заявление администрации о признании недействительным муниципального контракта от 21.06.2022 N 0137300011018000085-0047476-01 в части стоимости товаров с доставкой в связи с завышением цены данных товаров.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, мотивированное тем, что в спецификации (приложение N 1 к контракту) была допущена опечатка, а, значит, требования общества оплатить поставленный товар согласно спецификации, где вместо кв. м указаны штуки, заведомо направлено на желание незаконно обогатиться за счет средств бюджета городского поселения. При этом администрация обращает внимание на то, что сумма 268 233 руб. 92 коп., указанная в контракте, заложена в бюджет городского поселения ГП "Город Медынь" и рассчитывалась на основании коммерческих предложений, указанных в приложении N 3 к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе, сформированной администрацией.

С учетом этого администрация проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Малтон" Яцуро М.А., поставив перед ним следующий вопрос: какова рыночная стоимость плитки резиновой размером 500 x 500 x 15 мм с доставкой в количестве 175 штук и клея для приклеивания резиновых (каучуковых) напольных покрытий с доставкой в количестве 125 кг (характеристики согласно приложению N l "спецификация" к контракту).

Общество против проведения экспертизы возражало, отводов эксперту не заявило.

Определением суда от 13.02.2023 ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено. Производство по делу N А23-9838/2021 приостановлено до предоставления экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что рассмотрение дела не должно было быть приостановлено, поскольку в настоящем деле отсутствует необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы. Считает, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание сроков рассмотрения судебного дела, так как на момент принятия определения дело рассматривалось в суде более 1 года и 3-х месяцев. Обращает внимание на то, что в определении не содержатся сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности, равно как не указано о внесении денежных средств на депозитный счет суда и дата, на какую арбитражный суд просит определить рыночную стоимость товаров, являвшихся предметом спорного контракта. Полагает, что выводы экспертизы не могут повлиять на решение суда, поскольку не могут отменить проведенный администрацией электронный аукцион и, соответственно, его результаты. Настаивает, что назначение экспертизы и разрешение обозначенного вопроса не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума N 23 разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно цены на товары (работы, услуги).

Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области рыночной оценки.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Таким образом, целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 АПК РФ право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора и для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса назначил экспертизу по ходатайству стороны, вынеся определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с этим подлежит отклонению довод общества о том, что рассмотрение дела не должно было быть приостановлено, мотивированный отсутствием необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

Довод общества о том, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание сроков рассмотрения судебного дела, является необоснованным, так как в любом случае для дальнейшего разрешения дела по существу суду необходимо установить рыночную стоимость резиновой плитки 500 x 500 x 15 мм с доставкой в количестве 175 штук и клея для приклеивания резиновых (каучуковых) напольных покрытий в количестве 125 кг, что невозможно без специальных знаний.

К тому же АПК РФ не содержит определенных сроков для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в определении суда должны быть указаны сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также отражены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет и дата, на какую арбитражный суд просит определить рыночную стоимость товаров, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, те сведения, о которых указано в жалобе, не являются обязательными для отражения в определении, а, значит, не могут влиять на законность обжалуемого определения.

При этом в случае, если общество несогласно с кандидатурой эксперта по основанию отсутствия у него соответствующего образовании, специальности, стажа работы, то на основании части 3 статьи 82 АПК РФ оно не лишено возможности заявить отвод эксперту.

Все остальные вопросы, поднятые обществом в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, а могут быть рассмотрены судом первой инстанции.

Так, в пункте 18 постановления Пленума N 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2023 по делу N А23-9838/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова