Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-1175/23 по делу N А76-10348/2022

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А76-10348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76- 10348/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит плюс" - Гладкий Н.Н. (доверенность от 29.11.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит плюс" (далее - истец, ООО ЧОО "Щит плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" (далее - ответчик, ООО "РКСервис") о взыскании 1 163 600 руб. задолженности за оказание охранных услуг, 118 813 руб. 68 коп. пеней за период с 31.12.2019 по 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО "РКСервис" к ООО ЧОО "Щит плюс" о взыскании 333 850 руб. 60 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "РКСервис" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия материального ущерба. Поясняет, что находящиеся на охраняемой ООО ЧОО "Щит плюс" территории трубы, принадлежащие ООО "РКСервис" были похищены неустановленным лицом путем разбора охраняемого ответчиком ограждения. Возбуждение уголовного дела и обстоятельства причинения ущерба являются достаточным основанием полагать о наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Кроме того, податель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, поскольку после вынесения решения в суд поступили документы, истребованные судом из отдела полиции Калининского района УМВД России г. Челябинска, которым не была дана оценка.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Щит плюс" (исполнитель) и ООО "РКСервис" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг 31.12.2019 N 0000000005420PF0002/281, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать на возмездной основе услуги по охране объекта и имущества, расположенного по адресу: Челябинский цирк, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 25, именуемый в дальнейшем "объект", а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно двумя платежами путем перечисления на расчетный счет или в кассу исполнителя на основании счёта и подписанного сторонами акта выполненных работ

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора стороны согласовали, что первый платеж осуществляется путем предоплаты 50% от стоимости услуг за месяц до 15 числа текущего месяца. Второй платеж 50% от стоимости услуг за месяц осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.5. договора, акт выполненных работ, представленный исполнителем и не подписанный заказчиком в течение пяти рабочих дней считается основанием для оплаты оказанных услуг, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акты оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2022.

По данным истца услуги задолженность составляет 1 163 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РКСервис" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО ЧОО "Щит плюс" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны объекта и неустойка за просрочку исполнения обязательств являются обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком необходимой совокупности элементов ответственности в виде возмещения вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг.

Учитывая тот факт, что ответчиком надлежащим образом акт об оказанных услугах не оспорен, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, принимая во внимание, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 163 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 118 813 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2019 по 08.11.2022 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8. договора за задержку в оплате услуг свыше 10 банковских дней заказчик выплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки. Оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о применении моратория к периоду начисления неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом во исполнение определения суда представлено уточнение исковых требований за исключением периода взыскания с 01.04.2022 по 30.09.2022 (л.д. 84-89).

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Спорные разногласия сторон основаны на том, что, по мнению истца по встречному иску, ответчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых по договору от 31.12.2019 N 0000000005420PF0002/281 об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать на возмездной основе услуги по охране объекта и имущества, расположенного по адресу: Челябинский цирк, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 25, поскольку в период охранных услуг произошло хищение имущества заказчика, в силу чего цель оказания услуг не достигнута, сохранность имущества исполнителем не обеспечена, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что им реализованы надлежащие, разумные, осмотрительные добросовестные действия при оказании услуг и обеспечению сохранности имущества, и указанное нарушение условий договора повлекло возникновение убытков, которые подлежат возмещению истцу по встречному иску.

По мнению ответчика по встречному иску, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку ООО ЧОО "Щит плюс" не принимало под охрану по акту служебные помещения, оборудование, инвентарь и другое имущество, на которое ссылается ООО "РКСервис".

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, ответ ГУ МВД России по Челябинской области УМВД РФ по г. Челябинску (л.д. 20-21), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ЧОО "Щит плюс" убытков, поскольку ответчик по встречному иску не принимал под охрану по акту служебные помещения, оборудование, инвентарь и другое имущество в связи с не заключением такого акта между сторонами по договору, а также не предоставлением какого-либо имущества на обозрение; представленный акт инвентаризации имущества на объекте по адресу: г. Челябинск, Челябинский цирк, ул. Кирова, д. 25 от 17.12.2021, в котором указываются остатки материальных ценностей на 17.12.2021 (наличие какого-либо электроинструмента отсутствует); счет-фактура от 04.12.2020 N 3039 не подтверждает оплату и поступление данных материально-товарных ценностей на склад ООО "РКСервис".

Также апелляционной суд отмечает, что акт инвентаризации, счет-фактура в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт передачи указанного имущества, доказательств наличия материально-товарных ценностей до момента хищения не представлено.

Кроме того, представитель ООО ЧОО "Щит плюс" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что заказчик не передал под охрану опечатанные и закрытые внутренние помещения объекта по адресу: г. Челябинск, Челябинский цирк, ул. Кирова, д. 25.

С учетом изложенного, апелляционным судом принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО ЧОО "Щит плюс", доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес решение без достаточных документов и оснований, а именно, без запрошенных ранее материалов уголовного дела, апелляционным судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца по встречному иску, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76- 10348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская