Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1603/23 по делу N А60-60003/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-60003/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-60003/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6444005499, ОГРН 1026401826802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсстрой" (ИНН 6455072426, ОГРН 1196451014187)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсстрой" (далее - общество "Арсстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 055 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 130 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятых судом к рассмотрению).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 28.10.2022 в размере 4 986 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 099 руб., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 39 992 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для взыскания денежных средств в сумме 500 000 руб. явилось нарушение самим истцом согласованных условий по 100% предоплате товара и не обоснованный отказ истца от исполнения договора. Истцом в материалы дела представлено письмо, в котором истец сам указывает причину возврата предоплаты - отсутствие производственной необходимости, что не является следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 28.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 41, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар), в ассортименте, количестве и стоимости, в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор и Спецификации считаются согласованными и принятыми только при наличии подписей уполномоченных лиц и печатей (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора поставка товара может производится частями в период действия договора. Цена на товар и порядок оплаты определяется сторонами в спецификации на соответствующую партию товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сумма договора не ограничивается и определяется сторонами, как объем всего поставляемого по договору товара за весь период действия договора.

Поставщиком 30.05.2022 в адрес Покупателя выставлена счет фактура N 13 на сумму 500 000 руб. за "концентрат минеральный - Галит".

Покупателем платежным поручением N 1161 от 30.05.2022 оплачено 500 000 руб. за товар "концентрат - Галит".

Как указывает истец, товар на оплаченную сумму так и не был поставлен, в связи с чем, у покупателя по договору имеются все основания для требования произвести возврат суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 8.3. каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом вторую сторону не менее, чем за 15 дней до даты расторжения. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично.

Согласно п. 8.7. договор, спецификации к нему, а так же любые дополнительные соглашения, приложения, уведомления к настоящему Договору могут быть переданы Сторонами друг другу с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи, электронной почты или иными техническими средствами связи, с обязательным последующим направлением оригиналов документов по почте либо с курьером. При этом указанные документы, до момента получения оригиналов, имеют такую же юридическую силу, как подлинники, и могут быть использованы как доказательство в суде.

Исходящим письмом N 214 от 26.08.2022 в соответствии с п. 8.3. Договора покупатель уведомил продавца о расторжении договора поставки N 41 от 21.02.2022 с 11.09.2022 с просьбой вернуть по реквизитам покупателя уплаченные денежные средства. Исходящим письмом N 243 от 20.09.2022 направлена досудебная претензия.

Ответчик требование, изложенное в претензии, добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для взыскания процентов, скорректировав расчет процентов исходя из необходимости применения в расчете фактического количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, статьей 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму предоплаты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества "Арсстрой" денежные средства в сумме 500 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом, суд первой инстанции, с учетом корректировки расчета исходя из того, что истцу при расчете процентов необходимо было применять фактическое количество (365 (366) дней в году), обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 28.10.2022 в сумме 4 986 руб. 30 коп. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Скорректированный судом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловило взыскание судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права, ответчик решение суда в данной части не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что основанием для взыскания денежных средств в сумме 500 000 руб. явилось нарушение самим истцом согласованных условий по 100% предоплате товара и не обоснованный отказ истца от исполнения договора, подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела не следует, что ответчик настаивал на перечислении ему предоплаты в полном объеме и ссылался на неисполнение покупателем условия договора по 100% предоплате товара до обращения истца в суд с иском (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком выставлена счет-фактура от 30.05.2022 N 13 на сумму 500 000 руб., которая была оплачена истцом. Обоснования выставления счета на сумму 500 000 руб. при ожидании получения 12 000 000 руб. ответчик не приводит. Указанные обстоятельства свидетельству о согласовании сторонами порядка поставки продукции не единой партией продукции.

По смыслу ст. ст. 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Каких-либо доказательств готовности товара к отгрузке, доказательств направления покупателю уведомления о возможности покупателя (истца) осуществить самовывоз оплаченной части товара, оповещения покупателя о месте и времени получения товара и тому подобного уведомления об ожидании товара и необходимости прибыть для его получения ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-60003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов