Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-563/23 по делу N А41-41750/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-41750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "КТМ" - Столповских Н.О. по доверенности от 21.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Мегастрой-МО" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-41750/22, по иску ООО "КТМ" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЕГАСТРОЙ- МО" с иском о взыскании 5 646 руб. 78 коп. задолженности, 820 323 руб. 33 коп. гарантийного удержания, 407511 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-41750/22 с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в пользу ООО "КТМ" взыскано 5 646 руб. 78 коп. задолженности, 820 323 руб. 33 коп. гарантийного удержания, 265 201 руб. 84 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мегастрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КТМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мегастрой-МО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КомплексТехМонтаж" (далее по тексту - ООО "КТМ", "Подрядчик", "Истец") и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГ АСТРОЙ-МО" (далее по тексту - ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", "Генеральный подрядчик", "Ответчик") был заключен Договоров подряда N МГ-456-18 от 04.06.2018 (далее по тексту - "Договор строительного подряда") на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 9 при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 1 -ый этап строительства.

В рамках Договора строительного подряда Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 16 406 466,64 рублей. Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда Генеральным подрядчиком выполнено частично. Задолженность ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" на дату обращения с настоящим заявлением составляет 825 970,11 рублей.

По смыслу п. 1.33 Договора строительного подряда гарантийный платеж - сумма, формируемая за счет удержания от стоимости выполненных Подрядчиком работ в размере и порядке, предусмотренном Договором, которая обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору, включая возмещение ущерба, расходов, в том числе расходов на электроэнергию, уплату штрафов и неустоек, возврат аванса и других обязательств Подрядчика по Договору.

В соответствии с п.9.4.1 Договора строительного подряда Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Порядок выплаты гарантийного удержания утвержден Сторонами в Приложении N 15 к Договору.

В пункте 1 Приложения N 15 к Договору строительного подряда Стороны договорились, что выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного с соответствии с условиями пункта 9.3.8 настоящего Договора.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусматривающие удержание Генеральным подрядчиком суммы гарантийного удержания по Договору строительного подряда не наступили (п.п.9.4.2 и 9.4.3 Договора строительного подряда), ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" было обязано оплатить задолженность за выполненные работы по Договору строительного подряда в размере 5 646,78 руб. не позднее 29.05.2019, а также обязано выплатить 820 323,33 руб. гарантийного удержания не позднее 15.09.2019.

Задолженность в размере 825 970,11 рублей не погашена, что послужило основанием для обращения суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания и остатка долга за выполненные и принятые работы.

Истец так же заявил требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2019 по 27.05.2022 в размере 407 511, 01 руб.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 10.2 Договора строительного подряда за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы на каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы на каждый день просрочки.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным.

Ответчиком представлен контррасчет за период с 22.08.2020 по 27.05.2022 с указанием следующего.

Согласно п. 9.3.8 Договора итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки результатов работ.

Гарантийное удержание возвращается Истцу в течение 4 месяцев с даты подписания итогового акта (п. 9.4.2 Договора).

Истец направил Ответчику итоговый акт 21.04.2020.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату гарантийного удержания возникло 22.08.2020.

Просрочка Ответчика составила 643 дня (с 22.08.2020 по 27.05.2022).

На основании п. 10.2 Договора за просрочку оплаты Истец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемой неустойки увеличивается до 0,05 % от суммы просрочено платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

825 970,11 * 0,03 % * 10 + 825 970 * 0,05 % * 633 = 263 897,44 рублей.

Истец, возражая на контррасчет ответчика в части количества дней, в отношении несвоевременной оплаты основного долга в размере 5646,78 руб., указывает, что период просрочки на данную сумму составил 1095 дней. Сумма неустойки дополнительной 1304,40 руб., 265201,84 - сумма неустойки с учётом условий договора после подписания итогового акта.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции принял расчет вышеуказанный истца обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции правомерно не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-41750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева