Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 16АП-593/23 по делу N А63-7589/2022

г. Ессентуки

31 марта 2023 г.

Дело N А63-7589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием: от ответчика - АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" - Корнеева А.О. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие истца - ООО "Семарс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК "Роснефть" - Ставрополье на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-7589/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семарс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НК "Роснефть"- Ставрополье (далее - компания) о взыскании 698 996 руб. 45 коп. долга и 510 528 руб. 51 коп. неустойки по договору аренды от 20.09.2021.

До рассмотрения спора общество заявило об отказе от иска в части взыскания 698 996 руб. 45 коп. долга и 832 руб. 36 коп. неустойки. Общество уточнило требования о взыскании неустойки, просило взыскать неустойку в сумме 619 143 руб. 69 коп. за период с 15.02.2021 по 21.03.2022.

Решением от 07.12.2022 принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 698 996 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 832 руб. 36 коп., производство по делу в этой части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 619 143 руб. 69 коп. неустойки.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить. Податель жалобы указал, что общество умышленно длительное время не предоставляло ответчику подписанный со своей стороны договор аренды. Начисление пени является материальной выгодой для истца, суд ошибочно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.06.2016 между Выприковой В.С. (продавец) и ООО "Семарс" (покупатель), к обществу перешло право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9 594 кв. м с кадастровым номером 26:11:031403:166, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1а, с разрешенным использованием "под производственную базу" (далее также - земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:166), и расположенные на нем подъездные железнодорожные пути необщего пользования N 23 (протяженностью 90,5 м), N 24 (протяженностью 94,5 м), N 25 (протяженностью 8 м), N 26 (протяженностью 82 м).

На земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:166 также расположены объекты капитального строительства, находящиеся в собственности компании, а именно, нежилые здания (площадью 143,2 кв. м, 170,7 кв. м, 238,2 кв. м) и сооружения (площадью 93 кв. м, 93 кв. м, 1 647 кв. м).

Компания использует указанный земельный участок непрерывно с 2008 года.

Решением от 19.11.2020 по делу N А63-17071/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2021, были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды недвижимости между обществом и компанией.

20 сентября 2021 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 9594 кв. м с кадастровым номером 26:11:031403:166, и расположенные на нём сооружения: подъездной железнодорожный путь N 23 протяженностью 90, 5 метров с кадастровым номером 26:11:031403:441; подъездной железнодорожный путь N 25 протяженностью 8,0 метров с кадастровым номером 26:11:031403:451; подъездной железнодорожный путь N 26 протяженностью 82,0 метра с кадастровым номером 26:11:031403:458 (пункт 1.1 договора).

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2016.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15 февраля 2021 года. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с даты его подписания (п. 5.1. договора).

Арендная плата за имущество и земельный участок, занятый имуществом была установлена по договору в сумме 260 638 руб. 89 коп. ежемесячно, в том числе: за использование земельного участка с бетонным забором - 221 708 руб. 34 коп., за использование подъездных железнодорожных путей N 23, 25, 26 - 38 930 руб. 55 коп.

На основании пункта 7.2 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.1, 3.2.2 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы/или остатка платежа.

Общество указывает на многочисленные судебные споры по взысканию задолженности с компании (по делу N А63-14106/2017, А63-14693/2018, А63-4396/2019, А63-4668/2019, А63-12259/2020). В рассматриваемой ситуации истец указывает, что ответчиком оплата производились не полностью с нарушением сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 619 143 руб. 69 коп. за период с 15.02.2021 по 21.03.2022 на суммы недоплат.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 06.04.2022 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 20.09.2021, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по надлежащему исполнению обязательств в сроки, установленные договором.

Проверив расчет истца суд счел его верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 619 143 руб. 69 коп. за период с 15.02.2021 по 21.03.2022.

Суд оценил доводы ответчика о наличии переплат по арендной плате и правомерно указал, что за спорный период переплата составила 194 067 руб. 80 коп., которая отражена в акте сверки. При этом сумма 76 359 руб. 91 коп. отнесена на следующий договор на период с 15.01.2022 (договор от 17.03.2022 со сроком действия с 15.01.2022). То есть 76 359 руб. 91 коп. разнесено в счёт уплаты аренды за недвижимость за вторую часть января 2022 года. Суд не установил наличие переплаты за период с 2017 по 2018 год, за 2019 и 2020 годы. Компания должна была вносить плату ежемесячно по 221 708 руб. 34 коп., начиная с 15.02.2021, однако вопреки решению суда по делу N А63-17071/2019 арендатор ежемесячно и с опозданиями оплачивал по 194 067 руб. 80 коп., допуская тем самым недоплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется, поэтому проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе компания ссылается на то, что общество злоупотребляет своим правом, начисляя пени на искусственно созданную задолженность.

Суд апелляционной инстанции признает эти доводы несостоятельными ввиду того, что взыскание неустойки является материальным правом истца в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса и направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий и фактически имеет обеспечительную функцию в качестве инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании заявил довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и пришел к выводу, что он заявлен безосновательно, поскольку в материалах дела имеется отзыв компании (т. 2, л.д. 109-116), письменные прения (т. 2, л. д. 133-135), в которых ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Из аудиопротокола также не следует, что представитель ответчика данное ходатайство заявлял в устном порядке (т. 2, л.д. 71-72).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-7589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков