Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-1487/23 по делу N А12-1790/2022

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А12-1790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года по делу N А12-1790/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Галины Алексеевны (ОГРНИП 312345607400052, ИНН 343900305808)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на помещения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Орлова Галина Алексеевна (далее - ИП Орлова Г.А., истец) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения помещения (туалета), находящегося в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6673 (N 4), помещения (туалета), находящегося в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6813 (N 6), помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6811, расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 6; о признании за ИП Орловой Галиной Алексеевной права общей долевой собственности на помещение (туалет) находящийся в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6813, (N 6), на помещение (туалет) находящийся в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6673 (N 4), на помещение с кадастровым номером 34:34:040023:6811, в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 6, в доле, пропорциональной площади находящегося в собственности ИП Орловой Г.А. помещения в здании, прекратив право муниципальной собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда помещение (туалет), находящееся на 2 этаже, в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6673 (N 4); помещение (туалет), находящееся на 1 этаже, в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6813 (N 6); помещение, с кадастровым номером 34:34:040023:6811, площадью 2,2 кв.м, находящееся на 1 этаже, в здании расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.6.

За ИП Орловой Г.А. признано право общей долевой собственности на помещение (туалет), находящееся на 2 этаже, в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6673 (N 4); помещение (туалет), находящееся на 1 этаже, в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6813 (N 6); помещение, с кадастровым номером 34:34:040023:6811, площадью 2,2 кв.м, находящееся на 1 этаже, в здании расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.6, в размере пропорционально занимаемой площади 20,1 кв.м, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Орловой Галины Алексеевны помещения, с кадастровым номером 34:34:040023:4860.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что помещение (туалет), находящееся на 2 этаже, входит в состав помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6673, которое сформировано в качестве отдельного помещения, прошло кадастровый учет и предназначен для обслуживания только этого помещения. Также ссылается на то, что помещения с кадастровыми номерами N 34:34:040023:6673 и N34:34:040023:6813 являются обособленными с отдельными входами, коммуникациями и сформированы как отдельные объекты гражданских прав. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлова Г.А. является собственником помещения с кадастровым номером N 34:346040023:4860 площадью 20,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 6.

В указанном здании также имеются помещения:

помещение (туалет) на 2 этаже, находящееся в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6673 (N 4);

помещение (туалет) на 1 этаже, находящееся в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6813 (N 6);

помещение на 1 этаже с кадастровым номером 34:34:040023:6811 площадью 2,2 кв.м.

Доступ к данным помещениям собственникам иных помещений не обеспечен, помещения выделены в самостоятельные объекты, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, и которые сдаются в аренду третьим лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В соответствии с положениями пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно материалам дела, на объекты, являющиеся по своим характеристикам объектами общего пользования, зарегистрировано право муниципальной собственности. Спорные объекты департаментом были переданы на основании сделок во временное пользование третьих лиц, иные собственники помещений в здании, в частности истец, фактически лишены права пользования этим имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Департамент муниципального имущества, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на тот факт, что спорные помещения являются самостоятельными объектами, и не могут быть квалифицированы как имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением суда от 06.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" Донскову М.И.

Согласно заключению эксперта N 13с-09/22 помещение (туалет) и расположенное в нем оборудование, находящиеся на 2 этаже, в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6673 (N4); помещение (туалет) и расположенное в нем оборудование, находящиеся на 1 этаже, в составе помещения с кадастровым номером 34:34:040023:6813 (N6); помещение с кадастровым номером 34:34:040023:6811 площадью 2,2 кв.м и расположенное в нем оборудование, находящиеся на 1 этаже, являются местами общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.6.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что помещения являются обособленными, поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты гражданских прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу своего функционального назначения являются местами общего пользования, что подтверждено экспертом.

Рассматривая требования о прекращении права муниципальной собственности, суд первой инстанции, сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, согласно которой нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившиеся в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истцов не является условием для удовлетворения такого требования.

При этом настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на спорные объекты, и возникновения права общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

В данной части жалоба доводов не содержит.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильные выводы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет т ри года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отсутствием допуска в спорные помещения.

Как указано выше, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН помещение с кадастровым N 34:34:040023:6811 площадью 2.2 кв.м, было выделено в качестве самостоятельного объекта и зарегистрировано в муниципальную собственность 07.09.2020; помещение с кадастровым номером 34:34:040023:6813 (N6), в состав которого входит помещение (туалет) на 1 этаже, также было выделено в качестве самостоятельного объекта и зарегистрировано в муниципальную собственность 07.09.2020; помещение с кадастровым номером 34:34:040023:6673 (N4), в состав которого входит помещение (туалет) на 2 этаже, - 05.12.2019.

После чего доступ во все спорные помещения утрачен.

Факт обращения истца Департамент муниципального имущества 23.11.2017 по вопросу о предоставлении доступа к санузлу, как указывает истец, связан с эпизодическим ограничением доступа.

При этом судом учтено, что помещение общего пользования, уже как существующий самостоятельный объект, было передано департаментом на праве аренды третьему лицу, как и об отсутствии доступа по иным помещениям истцу стало известно 25.06.2020 из ответа департамента.

Исковое заявление в суд подано 28.01.2022.

При таких основаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акт не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года по делу N А12-1790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина