Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-3907/23 по делу N А56-85926/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-85926/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3907/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-85926/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 37 463 руб. 58 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 107 руб. 00 коп. пени, начисленных с 01.03.2022 по 31.03.2022; пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начисленные с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, л.д.8)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую с 19.09.2022 в размере 7,5%. Считает, что истцом при расчете объема коммунального ресурса не учтены показатели отрицательных объемов коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в предыдущий период (далее по тексту - "отрицательный ОДН"). Ссылается на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 02.08.2021 N 14-114259- ЖФ-СОИ-ВО, от 02.08.2021 N 14-114350-ЖФ-СОИ-ВО, от 02.08.2021 N 14-114369- ЖФ-СОИ-ВО, от 02.08.2021 N 14-114302-ЖФ-СОИ-ВС, от 02.08.2021 N 14-114359- ЖФ-СОИ-ВО, от 02.08.2021 N 14-114386-ЖФ-СОИ-ВО, от 02.08.2021 N 14-114283- ЖФ-СОИ-ВО, от 02.08.2021 N 14-114303-ЖФ-СОИ-ВО, от 02.08.2021 N 14-114308- ЖФ-СОИ-ВО, от 02.08.2021 N 14-114331 -ЖФ-СОИ-ВО, от 02.08.2021 N 14-114314- ЖФ-СОИ-ВО (далее - Договоры), согласно которым Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В нарушение условий Договоров Ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием коммунального ресурса ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом в качестве подтвержденного обстоятельства в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии такового суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете объема коммунального ресурса не учтен отрицательный ОДН, апелляционным судом не принимаются.

Пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) содержит основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840 при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ.

Как следует из вышеизложенных нормативных положений и разъяснений, определение объема коммунального ресурса с применением "отрицательного ОДН" осуществляется расчетным путем, с представлением показаний ОДПУ и ИПУ, ввиду чего такой расчет может быть произведен при представлении в порядке части 1ё статьи 65 АПК РФ сторонами соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Однако в суде первой инстанции ответчиком не представлены ни содержательные возражения на иск (представленный отзыв на исковое заявление содержит исключительно возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), ни мотивированный контррасчет, подлежащий проверке судом по размеру и по праву.

При таких обстоятельствах решение суда о признании обоснованным в полном объеме заявленного иска следует признать основанным на представленных в дело доказательствах и предусмотренных статье 270 АПК РФ оснований для его отмены по изложенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислены пени за нарушение ответчиком обязательств на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, апелляционным судом отклоняются, поскольку при расчете пени истцом фактически применена указанная ставка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ (представление возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, л.д.6), до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной суда не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-85926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская