Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-35994/22 по делу N А42-5234/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А42-5234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Сергею Борисовичу

о взыскании 707 028, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 707 028 руб. 93 коп. в том числе 583 766 руб. 21 коп. основного долга и 123 262 руб. 72 коп. процентов.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

Определением от 09.01.2023, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно - отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 08.06.2019, а в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 12.03.2021 отказать в связи с отсутствием задолженности.

Также к дате судебного заседания ответчиком представлены уточнения к отзыву, в которых он просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ИП Мамонтова С.Б. в пользу Комитета имущественных отношений г.Мурманска 315 514,39 руб., из которых неосновательное обогащение - 278 862,24 руб., 36 652,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска просит отказать. Уточнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он настаивает на отказе в ее удовлетворении. Ввиду того обстоятельства, что определением от 09.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленный отзыв учитывается судом в качестве позиции в поддержку требований, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителей в заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 17.02.2017 в собственности ответчика находится нежилое помещение, кадастровый номер 51:20:0001054:938, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 10.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 878 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001054:36.

Доля площади земельного участка для ответчика составляет 1 324 кв.м.

Договор аренды названного земельного участка между сторонами не заключен.

Пользуясь земельным участком в период со I квартала 2017 года по IV квартал 2020 года, а также с I квартала 2022 года по II квартал 2022 года ответчик не вносил плату за использование земельного участка, в результате чего образовалась задолженность в размере 583 766 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Факт пользования ответчиком земельным участком под объектом в спорный период установлен судом, не оспорен.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю в соответствии с методикой, утвержденной Советом депутатов города Мурманска. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом, признан обоснованным в размере 583 766 руб. 21 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что, исходя из нормы ст. 195 ГК РФ, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ). Аналогичные выводы содержатся в п.15 Постановления N 43.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Мурманской области 09.06.2022. Следовательно, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок начал течь с 09.06.2019, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с 02.03.2017.

Каких-либо возражений против применения срока исковой давности в отношении заявленных требований истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2017 по 08.06.2019 обоснованным и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в порядке п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Наряду с этим п.26 Постановления N 43 разъяснено, что применение нормы ст. 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку в данном случае основное обязательство не было исполнено ответчиком, п.1 ст.207 ГК РФ подлежит применению в рамках настоящего спора.

В силу изложенного, а также исходя из того обстоятельства, что апелляционным судом установлен пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2017 по 08.06.2019, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 08.06.2019 также подлежит применению срок исковой давности. Во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период надлежит отказать.

Вместе с тем, исходя из уточнения ответчика к отзыву, последний просит удовлетворить требование истца о взыскании с него неосновательного обогащения за период с неосновательного обогащения в размере 278 862 руб. 24 коп. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 36 652 руб. 15 коп., представляет расчет задолженности, который истцом не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик против удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 862 руб. 24 коп. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 36 652 руб. 15 коп. не возражает и, фактически, настаивает на удовлетворении иска в указанной части настаивает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 315 514 руб. 39 коп., из которых 278 862 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение и 36 652 руб. 15 коп. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает верным исключение из расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное Постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, соответственно, вступило в силу 01.04.2022.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки ограничено 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выполненный ответчиком расчет в части штрафных санкций правильным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамонтова Сергея Борисовича в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска 315 514 руб. 39 коп., в том числе 278 862 руб. 24 коп. основного долга и 36 652 руб. 15 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 по делу N А42-5234/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамонтова Сергея Борисовича (ОГРНИП 317519000024051) в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004) (в доход бюджета города Мурманска) 315 514 руб. 39 коп., в том числе 278 862 руб. 24 коп. основного долга и 36 652 руб. 15 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамонтова Сергея Борисовича (ОГРНИП 317519000024051) в доход федерального бюджета 7 649 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004) в пользу индивидуального предпринимателя Мамонтова Сергея Борисовича (ОГРНИП 317519000024051) 1 661 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов