Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-9157/24 по делу N А40-162940/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-162940/23

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богородского Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-162940/23

по иску ООО "СМИТ"

к ИП Богородскому Андрею Игоревичу

о взыскании денежных средств

от истца: Хлебодаров В.В. - дов. от 22.01.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Богородскому Андрею Игоревичу о взыскании:

- по договору поставки N СБАИ2206.08 от 10.06.2022 г.: 301 348 руб. -неосновательного обогащения, 20 070,60 руб. - процентов, просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.11.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- 1 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 99 904,11 руб. - процентов, просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.11.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2023 г. взысканы с ИП Богородского Андрея Игоревича в пользу ООО "СМИТ":

- по договору поставки N СБАИ2206.08 от 10.06.2022 г.: 301 348 руб. - неосновательного обогащения, 20 070,60 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.11.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- 1 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 99 904,11 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.11.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с ИП Богородского Андрея Игоревича в пользу ООО "СМИТ" 31 613 руб. - государственной пошлины.

ИП Богородский Андрей Игоревич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получил заблаговременно заявление истца об уточнении исковых требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявлением об уточнении исковых требований истец изменил предмет иска в части.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки N СБАИ2206.08 от 10.06.2022 г., по которому не была осуществлена поставка в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в размере 301 348 руб., которая в силу ст. 487 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец осуществил оплату в пользу ответчика на сумму 1 500 000 руб. по п/п 1244 от 30.09.2022 г., однако встречное исполнение обязательств осуществлено не было, каких-либо работ не выполнялось, услуг не оказывалось.

В адрес ответчика направлялись претензии о возврате данных денежных сумм, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В то же время поставщик не осуществил поставку товара по факту поступления денежных средств на расчетный счет. К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованными и мотивированными.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил заблаговременно заявление истца об уточнении исковых требований, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что копия последнего уточненного искового заявления в адрес ответчика была направлена заблаговременно 02.11.2023 заказным письмом с трек номером N 11512789514006. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции от ООО "СМИТ". Неудачная попытка вручения произошла 11.11.2023 г. по вине ответчика.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что заявлением об уточнении исковых требований истец изменил предмет иска в части, отклоняется апелляционным судом.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 801 348 руб. При этом из текста искового заявления следует, что эта сумма составляет перечисленные ответчику денежные средства, на которые ответчиком не исполнены обязательства.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика ту же сумму, при этом истец разделил ее на две суммы: 301 348 руб. - предварительной оплаты, 1 500 000 руб. - неосновательного обогащения. При этом из текста заявления также следует, что спорные суммы составляют размер перечисленных ответчику денежных средств, на которые последним не исполнены обязательства.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами их размер изменен только в связи с тем, что с момента подачи искового заявления прошло время, в связи с чем проценты рассчитаны за более длительный период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска.

Кроме того, неправомерное принятия судом уточнений иска, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для отмены решения.

Довод жалобы о неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном в иске размере, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Однако свои обязательства по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг ИП Богородским А.И. на сумму произведенных оплат не были исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства правомерно явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Богородского Андрея Игоревича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-162940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина