Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-2310/23 по делу N А71-15055/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А71-15055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2023 года

по делу N А71-15055/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1111840006486, ИНН 1840000946)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец, ООО "Спецтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, АО "Удмуртавтодор") о взыскании задолженности по договору в размере 5 640 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 420 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято признание ответчиком исковых требований в части задолженности в размере 5 640 00 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, несоответствие размера взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, непродолжительности просрочки, в связи чем, полагает, что неустойка подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, апеллянт указывает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела и признания ответчиком исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между АО "Удмуртавтодор" (заказчик) и ООО "Спецтехстрой" (исполнитель) заключен договор N 499 оказания транспортных услуг с экипажем, предназначенных для перевозки грузов на объектах строительства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость единичной услуги (тарифа) отражена в прайс-листе (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту оказания услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами предъявленных исполнителем документов, согласно п. 2.1.5 договора.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 7 140 000 руб. 00 коп., которые были приняты заказчиком без замечаний по актам N П179 от 21.06.2022, N П191 от 30.06.2022, N П212 от 11.07.2022, N П209 от 11.07.2022, N П217 от 14.07.2022, N П223 от 18.07.2022, N П221 от 18.07.2022, N П228 от 25.07.2022, N П234 от 26.07.2022, N П236 от 28.07.2022, N П260 от 23.08.2022, N П242 от 31.07.2022, N П262 от 23.08.2022, N П243 от 31.07.2022, N П268 от 29.08.2022, N П261 от 23.08.2022, N П271 от 31.08.2022.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность заказчика составила 5 640 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия исх.N 21 от 13.09.2022 с просьбой оплатить задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Спецтехстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Спецтехстрой" заключило с ИП Жмулев А.С. договор оказания юридических услуг N СТС от 28.09.2022.

Согласно п. 3.1 договора от 28.09.2022 стоимость услуг составляет:

- 7 420 руб. 00 коп. за составление искового заявления;

- 3 000 руб. 00 коп. за составление ходатайства/возражения;

- 6 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 7 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оказание услуг подтверждено актами об оказанных услугах от 28.09.2022 и 06.12.2022. Оказанные услуги оплачены платежными поручениями N 523 от 04.10.2022 и N 668 от 06.12.2022 на общую сумму 13 420 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания истцом услуг, наличия задолженности заказчика, которая была признана ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 13 420 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности. Вместе с тем, исковые требования не содержат требований о взыскании неустойки, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка апеллянта на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг N СТС от 28.09.2022, акты об оказанных услугах от 28.09.2022 и 06.12.2022, платежные поручения N 523 от 04.10.2022 и N 668 от 06.12.2022 на общую сумму 13 420 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе признание ответчиком исковых требований не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции в размере 13 420 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя также учтено Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", в соответствии с которым размер минимального вознаграждения за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции дела по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку апеллянтом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, определение апелляционного суда от 03.03.2023 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по делу N А71-15055/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева